Thierry CROUZET

La troisième voie

Jeudi dernier, j’ai passé un moment avec Édouard Fillias, candidat d’Alternative Libérale à la présidentielle, comme il l’a lui-même raconté dans son blog. Nous sommes d’accord sur bien des points mais pas sur tout (la conversation ne serait pas amusante sinon).

Principal désaccord : Édouard pense que les libéraux n’auront jamais le pouvoir et que leur rôle est la défense de la liberté. Leur mission serait d’asticoter les autres partis. Je crois, au contraire, que nous ne nous en sortirons pas sans le libéralisme (attention : il ne s’agit pas de libéralisme économique mais d’hommes libres).

Si nous ne nous responsabilisons pas, nous ne réglerons pas les grands problèmes. Les méthodes de gouvernement actuelles nous mènent dans le mur parce qu’elles ne prennent pas en compte la véritable complexité du monde.

Avec Fillias, le dialogue a été facile. Je crois que nous partageons une même conscience des problèmes. Plus étonnant, j’ai ressenti la même chose en parlant un peu plus tard avec Corine Lepage de Cap 21.

J’ai l’impression qu’une sorte d’unité s’effectue sur le fond et que c’est sur les méthodes que les divergences surgissent. Sur ce plan, Alternative Libérale n’est pas novateur, mais j’espère que les choses iront en s’améliorant.

Ne croyez pas maintenant que je roule pour Alternative Libérale ou pour qui que ce soit d’autre. J’ai des idées que j’essaie de diffuser et si elles se diffusent, peu importe le chemin, je serai heureux, car j’estime que ces idées sont seules capables de nous éviter le pire (cette certitude est d’ailleurs commune à tous les gens qui font de la politique).

À ce jour, j’ai rencontré quatre candidats à l’Élysée : François Bayrou, Edouard Fillias, Corine Lepage et Rachid Nekkaz. J’ai le sentiment que leurs forces parfois opposées pourraient faire un petit bout de chemin ensemble et inventer une troisième voie politique.

Nous reste à voir de quoi ils seront capables. Pour moi, une seule chose est sûre : plus il y aura de voies, plus ce sera bénéfique pour la démocratie (et avant tout pour la liberté). À mes yeux, le système américain s’assimile trop à une forme de monarchie.

PS : Je n’arrête pas de glisser à droite à gauche l’idée de l’union nationale… mais sans doute qu’elle fera son chemin d’elle-même, sans qu’ils s’en rendent compte, sans doute que c’est ce que nous sommes en train de faire en ce moment même. J’espère en tout cas.

Axel @ 2006-10-26 17:12:43

"j’ai rencontré quatre candidats à l’Élysée : François Bayrou, Edouard Fillias, Corine Lepage et Rachid Nekkaz. J’ai le sentiment que leurs forces parfois opposées pourraient faire un petit bout de chemin ensemble et inventer une troisième voie politique."

Tous les hommes politiques sont des dom Juan. Chaque fois qu’on en rencontre un individuellement, pour peu qu’il soit dans un moment où il cherche à séduire, on repart avec l’impression qu’il a bien compris les problèmes et qu’il marche dans la bonne direction. Cela depuis des millénaires. Pourtant la politique est toujours ce qu’elle est, et génération après génération les hommes politiques au pouvoir déçoivent les espérances qu’ils faisaient naître en tant que prétendants en campagne.

Toute la complexité de la politique c’est que la réalité du pouvoir n’a plus grand chose à voir avec les idées politiques. C’est un jeu d’échec entre des lobbys et divers rapports de force, l’homme politique est broyé entre ces forces comme un soldat de Borodino chez Tolstoï. Que ce soldat soit communiste ou libéral, il est emporté dans le flot. Ce n’est jamais lui qui a le pouvoir, mais seulement les réseaux qui font pression sur lui.

On en avait parlé ici au sujet de Bayrou. Bayrou est très sympathique, il soulève souvent de bonnes idées, mais au pouvoir il n’a pas fait grand chose.

Pour Alternative Libérale, si les idées sont souvent bonnes, je regrette qu’en effet, sur le plan des méthodes, ils soient sur un mode de mimétisme des méthodes de l’UMP : propagande souvent agressive, personnalisation de la campagne... On est encore loin de la pensée "réseaux", on reste dans une démarche trop pyramidale, trop partisane.

AL peut être une force d’appoint pour parler de thèmes libéraux, mais l’avancée libérale ne viendra que des réseaux de contre-pouvoir qui feront pression sur les partis.

Il y a quelques jours, suite aux débats PS puis au documentaire Chirac, fatigué de toutes ces postures claniques qui menaient chaque fois à l’échec, je me demandais si les blogueurs politiques ne pourraient pas essayer de faire un peu de buzz sur Internet pour faire émerger un mouvement exigeant un gouvernement d’union nationale en 2007. Qu’une fois pour toutes, PS, UMP, et bonnes volontés de différents partis, se rassemblent pour essayer, pendant cinq ans, de faire un bilan des problèmes français et de chercher les meilleures solutions.

Jamais une telle chose ne serait possible selon la seule logique des partis. La logique de parti, c’est s’inventer une différence pour exister, même si au fond on est d’accord avec le voisin. Les blogueurs et les réseaux de la blogosphère pourront-ils casser cette logique stérile ?

Thierry Crouzet @ 2006-10-26 17:20:23

Je suis tellement d’accord avec toi... je n’arrête pas de glisser à droite à gauche cette idée d’union nationale... mais sans doute qu’elle se fera d’elle-même, sans qu’ILS s’en rendent compte, sans doute que c’est ce que nous sommes en train de faire en ce moment même. J’espère en tout cas.

Carlo Revelli @ 2006-10-26 17:55:49

J’ai tendance à penser aussi que le gouvernement d’union nationale est la seule solution viable à ce stade. Hélas, j’ai l’impression que même ceux qui y sont par nature favorables hésitent et rechignent un peu à s’orienter réellement vers cette direction.

Comme Thierry, je pense aussi que l’idée avancera d’elle même et elle primera l’audace de celui ou celle qui aura le courage en premier de s’engager sérieusement dans cette direction avec les conséquences que cela implique. Mais c’est une solution difficile qui demande pas mal de compromis, de risques, d’ouverture et de modestie. Du coup, les candidats ne se bousculent pas forcément au portillon même parmi ceux qui aiment bien l’idée...

Axel @ 2006-10-26 18:25:51

Le 19 octobre dernier, comme j’avais reproché à AL ses méthodes marketing confinant au trollisme, directement inspirées des méthodes qui avaient suscité la haine anti-Sarko sur le Web, un sympathisant d’AL répondit sur mon blog :

"Avant de vous emballer, réfléchissez au fait qu’il est très difficile à un parti politique d’exister en France, le financement étant dépendant de contraintes légales pratiquement insurmontables.

Et face aux moyens des grands partis, il faut trouver des solutions.

Personnellement, je n’y vois que combativité dans un environnement hyper-hostile et compliments sur leur politique de conquête du net !

Mouarf ! Vous faites de bien tristes sires en vérité !"

On voit clairement ici comment la logique de parti, la logique d’existence pour un parti, s’oppose à la pratique du libéralisme, s’oppose au respect des libertés et des territoires. Au nom de l’efficacité pour aller vers la victoire du parti, on justifie n’importe quoi, n’importe quelle méthode de conquête du pouvoir et de gain de visibilité.

C’est avec cette même logique de l’efficacité que l’UMP justifie sa mise au pas des Jeunes Populaires, sa décapitation de la tête du mouvement, l’étouffement des débats internes, en plus de ses spams, en plus de son action d’OPA sur les requêtes Google... Et c’est comme cela qu’après on ne croit plus en Sarkozy, et que demain on pourrait ne plus croire à l’alternative libérale.

Alternative Libérale risque chaque jour de s’éloigner du libéralisme en s’enfonçant dans la logique de l’efficacité pour le parti. Selon cette même logique, AL refusera de reconnaître qu’un concurrent politique a de bonnes idées, ou va dans le bon sens. Il faudra le démolir pour exister. On n’est pas rendu...

Il est encore temps pour AL d’échapper à cette destinée. Ce n’est que le début de la campagne. Deux voies possibles :

  • ou bien AL s’enfonce dans la voie de l’UMP : spams, propagande, clanisme, starisation de son Président (avec sa femme Sabine continuant de demander qu’on affiche sur tous les blogs la photo de son mari, comme elle fait sur son site de cybermilitantisme... Du grand délire ! Que dirait-on si Cécilia Sarkozy demandait sur les blogs des sympathisants UMP qu’ils affichent la photo de Nicolas ? La quête de visibilité fait perdre la tête à l’état major de AL)

  • ou bien AL adopte la pensée Réseaux. Non pas les réseaux au sens de Pasqua, les lobbys soutenant une logique pyramidale de quête du pouvoir, - AL pratique déjà cela. Mais les réseaux au sens du Web, fonctionnant en circularité win-win, sans dictateur au sommet, selon votre figure dans le peuple des connecteurs : voir l’image : http://www.page2007.com/crouzetreseau.jpg

Pour le moment, AL est complètement dans la logique pyramidale, avec au sommet la photo d’Edouard... C’est cela qui doit changer si AL veut être crédible dans sa logique libérale. AL doit remettre en cause la personnalisation de la vie politique, au lieu de suivre à grand pas, pensant que les journalistes n’attendent que ça. Les journalistes, quand on sait que la plupart roulent soit pour Sarko, soit pour Ségo, soit pour l’extrême gauche, pourraient se faire un malin plaisir à précipiter AL vers la chute en nourrissant une mauvaise pente.

AL ne réussira pas en étant un mini-UMP ou un mini-PS, avec un mini-couple Edouard-Sabine pour remplacer le couple Nicolas-Cécilia ou Ségolène-François ou le couple Ceaucescu. L’imagination doit les mener vers autre chose. C’est autre chose qu’on attend, que de lire sur le forum Liberaux.org les mots "le Président" pour parler d’Edouard. On se croirait chez les pires fans de Sarkozy, ...ou de Staline.

“Le trip de la Ve République, avec l’homme providentiel qui a rencontré le pays, n’est pas l’état d’esprit de la campagne très collective que nous voulons mener” ... disait ... Clémentine Autain.

Il faudrait remplacer dans cette phrase la logique communiste-collectiviste par une logique libérale-réseaux win-win,

tout en gardant le rejet du culte de l’homme providentiel, et l’on serait proche des attentes des libéraux.

Thierry Crouzet @ 2006-10-26 19:25:02

Je fais la même analyse Axel, j’en ai parlé avec Fillias, je lui ai dit en gros ce que tu viens d’écrire, il s’est pris au piège du parti. Je vais lui envoyer un mail pour lui suggérer de répondre.

casabaldi @ 2006-10-26 22:21:40

Bon. ça fait des semaines que je vous vois tourner autour du pot.

Je mets les pieds dedans. (dans le plat, en fait, pas dans le pot, ça se fait pas).

Je ne vais pas vous ressortir le réseau freemen, qui est exactement ce que vous décrivez. Vous venez si vous voulez, c’est open, on ne cherche pas à "recruter". D’autant qu’il y mieux à faire que ça :

Comme tu le disais hier soir, Thierry, il semble que à partir de 100 personnes, on commence à voir arriver des méthodes "hiérarchiques" et qu’on commence donc à perdre en créativité, dynamisme, etc.

Les freemen sont déjà au -delà de 80.

Alors voilà ce que je vous propose : créez votre réseau à vous !

on le connecte au réseau freemen, et hop (y a rien à faire, c’est déjà le cas "naturellement").

En gros, vous avez l’air "d’inspiration plutôt libérale". Les freemen sont "d’inspiration plutôt écolo-alter". On est tous farouchement indépendants. et il ya déjà des gens de chaque côté qui ne sont pas assez betes pour s’arrêter à la couleur des chaussettes de l’autre. Donc on va continuer à se parler. et accélérer les connexions.

Je suis évidemment dispo si vous voulez pour vous faire bénéficier de "l’expérience freemen" (on croit rêver, mais bon... :-). Ce qui a bien marché, les galères tout ça.

Allez hop, c’est parti.

Y a déjà un début avec les connecteurs, faut relancer tout ça. Bougez vous, ça va le faire.

Axel @ 2006-10-26 22:54:19

Hello Casabaldi

une question : a-t-on besoin de créer un nouveau machin ? donner un nouveau nom ? référencer des membres et les comptabiliser ? quel avantage ?

J’ai l’impression que sitôt qu’on commence à nommer un réseau, donc à en faire une structure (avec le nom vient la structure, même sans siège social et sans hiérarchie, elle génère aussitôt des formes de relations entre les membres pas forcément saines), on met le pas dans les rivalités stériles qui jalonnent la vie politique et même associative.

A mon sens, les connecteurs n’ont pas besoin de se matérialiser comme ça.

Ils peuvent fonctionner autour de plusieurs blogs, celui de Thierry, Agoravox, d’autres... Ce qui compte c’est de faire passer les idées et de laisser le Web fonctionner de blog en blog, comme le caillou jeté dans la mer qui engendre des ondes successives sans plus avoir de contrôle autoritaire sur elles, sans relation de pouvoir.

J’ai l’impression qu’on fonctionnera mieux ainsi, qu’en voulant s’encombrer d’un nouveau machin.

Au niveau politique, il faudrait voir ce qu’on pourrait faire avec ceux qui comme Bayrou sont aujourd’hui les seuls à proposer un gouvernement d’union nationale. Chez les blogueurs, Quitterie Delmas semble proche de ce concept. Il y a peut-être là matière à travailler une dynamique qui dépasserait le seul cercle des amateurs, Quitterie étant aussi membre du bureau politique de l’UDF, donc faisant le pont entre le monde politique officiel et la "république des blogs".

J’aimerais bien que quelqu’un comme Clémentine Autain aussi, chez qui on sent beaucoup de vérité humaine, sorte de ses fantasmes de révolution communiste et de haine primaire du libéralisme. Voilà quelqu’un qu’il faudrait inviter à une prochaine République des blogs, d’autant qu’elle est blogueuse, et une vraie blogueuse, c’est elle qui écrit et répond, pas une équipe de communicants.

casabaldi @ 2006-10-26 23:20:11

Axel, t’est trop fort. Il faut qu’on se parle. Franchement.

(J’étais à l’instant même, en train de me dire "tiens, d’ailleurs, il faudra que j’en parle à Quiterrie Delmas, ça ira plus vite qu’essayer de faire comprendre ça à un état-major...)

Celà dit, je ne partage pas ton avis sur le "un machin de plus".

Pour ce qui du nom, sur le fond, tu n’as pas tort. Rien que nommer, ça structure, donc ça "réduit". D’ailleurs, oublie ce que j’ai dit sur "d’insipation ceci ou celà" c’est complètement con et ça reviendrait à recréer des "étiquettes non-écrites". OK.

Bref, je pense que vous pouvez trouver un nom assez "neutre". "Freemen" ou "connecteur", c’est très bien.

L’avantage du réseau "construit" ou plutôt "identifié" est que tu vas immédiatement accélérer la "richesse" des connexions à l’intérieur.

Comme je le dis souvent, vouloir savoir quels sont les blogs influents ou pas est une erreur. L’influence n’est pas DANS les blogs, elle est ENTRE les blogs.

C’est la qualité, la puissance du lien (plus exactement de la connexion, de la relation) qui est décisive. En "identifiant" (concrétisant, peut-être, je ne sais pas comment il faut dire ce truc) un réseau, tu renforces les liens internes.

Notamment dès que tu veux passer au stade "projet", le simple fait d’avoir quelques outils d’info accélère franchement le truc. Chez les freemen, on a une bete mailing-list. C’est tout con, mais tu fais circuler l’info 100 fois plus vite que s’il fallait faire le tour de tous les blogs (80 !) à chaque fois.

Quand quelqu’un à un projet, il structure son truc, envoie un mail à 80 personnes, ceux que ça branche se font connaitre, ils créent ensemble un groupe de travail sur le truc et hop, c’est parti. Chez les alters, on appelle ça un "groupe affinitaire". ça marche très bien. Sans réseau "indentifié", il te faut des plombes.

Quant à Clémenine Autain, oui, il y a aussi des gens là bas qui pourraient comprendre. Plus tôt ils se seront débarassés de l’extreme-gauche, plus ils iront vite après. Il y a plein de super idées chez eux aussi.

Axel @ 2006-10-27 00:04:18

ok pour les avantages de l’organisation, mailing list etc. Mais on peut s’organiser sans créer de nouvelle structure. Ce serait même tout le sens du concept d’union nationale, que de travailler avec les structures existantes, pour ne pas leur faire peur en se montrant rivaux, ce qui les fermerait à jamais.

Le terme "connecteurs" est bien, parce qu’il est complètement tourné vers la relation externe win win, et pas vers la structuration interne du pouvoir.

D’expérience, j’ai rencontré des gens intéressants dans tous les milieux, mais je n’ai jamais rencontré de structure intéressante, qui donnait envie de rester. Toutes les structures développent un climat étouffant et tendent à favoriser l’unité interne aux dépens de la liberté, de la vérité, et au dépend d’une relation fructueuse avec les structures externes .

Vois la façon dont Clémentine Autain bute aujourd’hui sur toutes les logiques de structures, qui chacune veulent exister en ayant leur candidat à la présidentielle. Et le coup des photos d’Edouard sur tous les blogs ça m’a fait fuir d’Alternative Libérale avant de prendre ma carte. (Je n’ai rien contre Edouard, mais ras le bol de cette vision de la politique centrée sur le chef avec derrière un troupeau de serviteurs qui se feront berner).

Au sujet des nouvelles structures, elles suscitent immédiatement la suspicion et la jalousie des anciennes. Ce qui conduit à des pertes de connections et des agressions.

Un ami du Ministère de la Défense me disait ainsi que l’émergence d’un nouveau Think Tank européen était bloquée par les think tanks français existants (FRS, IFRI...) qui voulaient être les seuls sur ce terrain de la réflexion stratégique. Et il en va ainsi dans tous les domaines.

Chaque fois qu’il est possible, il vaut mieux éviter de créer une nouvelle structure si l’on ne souhaite pas perdre tout son temps en rivalités stériles.

Dans le domaine commercial, créer une nouvelle entreprise peut se justifier. Dans le domaine associatif c’est pas toujours le cas.

On peut faire beaucoup avec l’informel. L’informel permet de travailler avec des structures existantes, en s’appuyant sur leurs forces, en étant très mobile et réactif.

Carlo Revelli @ 2006-10-27 00:22:39

C’est la deuxième fois en un seul billet que je me trouve d’accord avec Axel! Du jamais vu. Je pense aussi que tout ceci va se faire de manière complètement déconnecté et non structurée. Ca va être presque "biologique"...

Sinon, laissez tranquille Quitterie Delmas svp... Je vous vois venir tous les deux de très loin avec vos gros sabots... :-) Primo, je vous rappelle qu’elle est mariée (toi aussi Casabaldi, si par hasard tu l’avais oublié!). Secondo, elle a deux enfants et elle est très fidèle (et si jamais un jour elle devait commettre une infidélité, elle m’a confessé qu’elle le ferait uniquement avec quelqu’un qui a gagné la coupe de monde de foot, qui a un site avec plus de 6.000 bloggeurs qui écrivent dessus et qui ait au moins 600.000 lecteurs par mois... va savoir pourquoi...). ;-)

Dis moi Axel c’était toi hier qui a fait un reportage de 8456894 photos de Quitterie Delmas chez Versac? A un moment, je me suis approché d’elle pour lui dire bonjour et j’ai eu droit à 14 photos d’un coup. Je me suis senti une star mais elle m’a vite humilié en me disant qu’elle avait déjà eu 8456880 flash avant mon arrivée... :-(

Je sens qu’on va lancer une nouvelle star dans la blogosphère...

Je sais bien qu’avec ce billet j’ai contribué énormément à hausser le niveau du débat, mais il est tard, je suis fatigué et voilà... Ah oui, j’oubliais aussi que "pronétaire" est beaucoup mieux que "connecteur"... Les pronétaires sont plus généreux et mettent leur bouquin gratos en open-source car ils s’enfichent des droits d’auteurs (www.pronetariat.com et hop)... Mais bon, je suis prêt à ce qu’on mélange tous les pronétaires, connecteurs, freemen et autres quitteries pour qu’on arrive à changer un peu les choses... ;-)

Axel @ 2006-10-27 00:40:11

"Dis moi Axel c’était toi hier qui a fait un reportage de 8456894 photos de Quitterie Delmas chez Versac? "

Hier, non, je n’ai pas pu venir, un imprévu m’a retenu et ensuite il était trop tard pour passer.

En revanche il est vrai que j’avais diffusé quelques photos de Quitterie suite à la soirée du 27 septembre. Je trouve ça pas mal que quelques figures charismatiques comme Clémentine ou Quitterie dépoussièrent un peu notre vie politique, cela nous change des grand-pères.

...

"quelqu’un qui a gagné la coupe de monde de foot, qui a un site avec plus de 6.000 bloggeurs qui écrivent dessus et qui ait au moins 600.000 lecteurs par mois… va savoir pourquoi…"

de tous ces critères il ne vous manque que la coupe du monde de foot, Carlo. :)

Carlo Revelli @ 2006-10-27 00:53:38

Tu rigoles? Tu crois que je suis turc? Le douzième homme sur le terrain c’était moi...

Pour les photos, si c’est pas toi, je pense qu’on a à faire à un vrai admirateur de Quitterie Delmas. Je t’assure c’était impressionnant avec les flashes. Moi j’ai tout de suite dis que c’était un reportage de Page 2007 pour frimer un peu. Si c’est pas toi, et apparamment pas Casabaldi trop occupé à draguer Corinne Lepage qui était donc le photographe fou?

Axel @ 2006-10-27 01:13:49

"je pense qu’on a à faire à un vrai admirateur de Quitterie Delmas."

ou quelqu’un d’envoyé par son mari pour vérifier ses fréquentations.

Ou un photographe des RG faisant un dossier sur la star montante de la politique et fichant ses connections.

A moins que l’admirateur ne soit un collectionneur fou qui cache ses photos de Quitterie dans son chateau au côté d’un Munch volé, on devrait les voir sur le Web, prochainement, sur un blog ou dans Paris Match, on saura vite.

Dans les nouvelles générations politiques, il y a Sophia Chikirou que j’aime bien aussi, porte-parole de Fabius, et candidate dans le 20e à Paris. De vraies convictions, bcp de charme, de la jeunesse, et de la simplicité. Anti-libérale primaire malheureusement (sur les questions économiques, mais cela pourrait s’arranger en distinguant le libéralisme économique du concept de société de consommation capitaliste, les deux ne sont pas liés pour l’éternité, la croissance tout azimut étant une impasse).

Carlo Revelli @ 2006-10-27 01:21:14

T’es un sacré filou toi! http://www.page2007.com/?p=130

Tiens veux que je te taquines... Tu critiques les think tank mais gouverner.com n’en est pas un? Cela dit quand je vois ça, je commence à me poser des questions... :-)

http://www.gouverner.com/speeddating/

Tu es le plus fort de tous.

Axel @ 2006-10-27 02:54:32

Justement, à propos de Gouverner.com, j’ai cessé de le développer en tant que structure. Le temps perdu à gérer les attaques et les concurrences avec d’autres structures, est ... du temps perdu. (Sans le charme de l’écriture de Proust - même en le peuplant de jeunes filles en fleurs...)

Les gens travaillant déjà pour une structure ne peuvent pas travailler en même temps pour une structure jugée concurrente, c’est pourquoi l’informel est préférable chaque fois que possible... (L’IFRAP avait contraint une vice présidente de Gouverner.com à choisir entre Gcom et l’IFRAP, dont elle était chargée d’études... Elle avait alors choisi de quitter l’Ifrap, mais cet incident est révélateur du modèle français qui fonctionne sur la haine du concurrent potentiel, pas sur le win-win.)

Tous les Think Tanks en France se cassent la gueule ou s’étouffent dans de petits cercles, sans générer d’impact, pour ces raisons de parasitages entre structures.

A part les deux ou trois qui travaillent avec le ministère de la défense, Total etc, servant de structures de lobbying et d’intelligence économique au service des groupes industriels français.

Même un formidable (par son carnet d’adresses) outil comme le conseil économique de la défense est très peu développé, car il gène la FRS et l’IFRI.

Carayon a lancé Prometheus, on ne voit pas grand chose en sortir, il semble que lui aussi soit paralysé par les structures existantes, et privé de moyens. La page "actualités" du site est restée bloquée au 27 janvier 2006 : http://www.fondation-prometheus.org/actualites.html

Alain Juillet ne dispose d’aucuns moyens à son poste de haut responsable à l’intelligence économique, car la DGSE ne veut pas voir l’IE lui échapper. Alain Juillet est pourtant ancien directeur du renseignement à la DGSE, mais il y a une concurrence entre la DGSE et le SGDN !

Le Think Tank que devait lancer Fillon avec l’argent de l’UMP, pour remplacer la structure de Monod, .... on reste sans nouvelles.

L’Institut Turgot a implosé en vol. Il semble redémarrer avec une nouvelle équipe, plus radicale, mais les échos publics sont très minces, cela ressemble davantage à un bulletin militant qu’à un Think Tank de référence capable d’influer l’opinion.

...

On est loin de l’activité des think tanks US.

...

Bref, en mettant de côté Gouverner.com, en ouvrant à la place Page 2007, j’ai abandonné l’idée de développer une nouvelle structure, au profit d’un nouvel espace de diffusion, ce qui est très différent, et est cohérent avec ce que je développais plus haut.

Un espace de diffusion permet de travailler sur les connections entre les structures existantes, ce qui est beaucoup plus productif que de perdre son temps à créer une nouvelle structure dans le contexte actuel bloqué. (Mais ce n’est pas quelque chose que j’apprendrai au fondateur d’Agoravox ;) A mon sens, le succès d’Agoravox tient à ce que vous avez privilégié l’espace de diffusion, avec un formalisme minimal, plutôt que la construction d’une structure classique type Think Tank)

Garbun @ 2006-10-27 06:25:07

En parlant de fonctionnements non hiérarchisés, je vous conseille le podcast du quebecois Sebastien Paquet sur le blog de Le Meur à propos de la société pour laquelle il travaille, et qui propose des solutions de messagerie pour les boites (www.socialtext.com).

Thierry, ça devrait t’interesser : sur ce site, le dessin de présentation du soft, avec les utilisateurs et leur mails avant et après l’utilisation de la méthode socialtext, pourrait être la suite du schéma que tu as utilisé dans ton livre (celui-là : http://www.page2007.com/?p=1551).

Pour en revenir au podcast, le mec n’a ni contraintes d’horaires ni de lieu de travail spécifié. "Les fondateurs sont pas très axés sur la hiérarchie, c’est le moins qu’on puisse dire...".

A rapprocher de tes exemples d’organisation à la Dee Hock.

Thierry Crouzet @ 2006-10-27 08:37:14

Vous étiez tous en forme hier soir... Je suis plutôt du côté Axel/Carlo philosophiquement et je sais que tactiquement, en pure stratégie Web, Casabaldi a raison. Je crois que nous devrions tous ensemble lancer un nouveau site qui permettrait la constitution de réseaux informels tout en offrant des services minimaux de networking à la meetup.com.

Verte @ 2006-10-27 10:22:39

@Axel, "Les gens travaillant déjà pour une structure ne peuvent pas travailler en même temps pour une structure jugée concurrente". Pas d’accord. C’est ce que Dee Hock est arrivé à faire, avec des banques concurrentes. Ce que je retiens de Dee Hock c’est qu’il a réussi à trouver une mission pour Visa qui soit suffisamment inspirante pour toutes ces banques concurrentes. Et cela devrait justement être le rôle des gouvernements d’identifier ces missions communes à tous, pour lesquelles tous les citoyens seraient prêts à se retrousser les manches, par delà les clivages. Elle ne peut être que là, la troisième voie.

Casabaldi @ 2006-10-27 10:31:53

Thierry, avant de lancer un site pour créer 30 réseaux interconnectés, il faut tester le bordel.

Franchement Axel, je sui sultra en phase avec ce que tu racontes.

Mais un réseau "type freemen" ne correspond pas du tout aux "structures" que tu décris. Nous n’agissons pas "au sein" de la structure. Elle ne produit rien.

Chacun de nous reste absolument libre de faire ce qu’il veut, comme avant et développe ses propres connexions avec ce que tu appelles "l’extérieur".

(genre Thierry, Carlo, etc.).

Le réseau freemen ne nous sert qu’à fluidifier la circulation d’info.

Je ne pense l’organisation que comme des entités séparées, libres, chacune prenant ses propres décisions. Tout celà ne fontionne que si chaque entité a les infos nécessaires pour prendre sa décision.

(rahhh, j’explique mal désolé. En gros, c’est moi qui ai suggéré à Thierry de lire "Guerre et paix", notamment sur Borodino (passage que tu as apprécié je crois). tout est là dedans.

Bref, rien à voir avec les think tanks dont tu parles.

Franchement, testez le truc, ça ne change strictement rien à la situation actuelle, sauf que tu accélères et fluidifie la relation sur une partie donnée.

Je suis persuadé que "ça" passe par un truc comme ça. Des dizaines, des centaines, de réseaux de quelques dizaines de personnes à chaque fois, interconnectés (les réseaux) en plusieurs points.

Indestructible. Terrible. Si tu t’intéresses à Clémetine Autain, va un peu plus loin dans ce monde là. jusqu’ au Chiapas.

Ces gens sont hallucinants de modernité.

Si ça peut t’aider à me croire :

Septièmement : « Ces phénomènes de résistance (« bourses de résistance » comme nous les appelons pour les opposer aux « autres » bourses, celles des valeurs) essaient de trouver un lien avec des phénomènes semblables dans d’autres parties du monde. Les super-autoroutes de l’information conçues pour faciliter le flux des marchandises et de l’argent commencent à voir (non sans frayeur) qu’elles sont empruntées par des vieilles charrettes, des bêtes de somme et des piétons qui n’échangent ni marchandises ni capitaux, mais quelque chose de très dangereux : des expériences, des soutiens mutuels, des HISTOIRES. »

Thierry Crouzet ?

Jean-Michel Billault ?

Moi ?

Sous-commandant Marcos.

Allez, je remets une couche (même texte, même date)

PREMIEREMENT. Si dans la politique « ancienne » (c’est-à-dire depuis l’Athènes grecque jusqu’aux républiques modernes), l’État était la « mère » de l’individu et le sein dans lequel la société prenait racine, croissait et se reproduisait, dans le monde globalisé, l’État ne peut plus remplir cette fonction. L’individu n’a plus de raison de se référer à une patrie, une culture, une race ou une langue. Le ventre maternel est maintenant une méga-sphère que certains appellent encore « planète terre ». Le citoyen n’est plus le membre de la polis, mais le navigant de la méga-polis, et il a donc besoin d’ « autres » connaissances et moyens que l’État national ne peut lui offrir.

ça vous parle pas un peu ?

Quand je vous dis qu’il y a des "passerelles"...

iza @ 2006-10-27 10:43:35

"Bourses de resistances"... l’autre jour Michel Onfray se disait libertaire en disant que ça consistait pour lui à connecter des "micro resistances aux micro fascismes"...

ça me parle tout ça. oui oui.

Considérons que j’ai moi aussi un micro réseau de quelques dizaines de personnes que Thierry est venu visiter il y a quelques jours. Je suis donc très attentivement votre discussion.

Axel @ 2006-10-27 14:46:54

"@Axel, “Les gens travaillant déjà pour une structure ne peuvent pas travailler en même temps pour une structure jugée concurrente”. Pas d’accord. C’est ce que Dee Hock est arrivé à faire, avec des banques concurrentes. (...)

Elle ne peut être que là, la troisième voie."

Complètement en phase avec cela. Si je me suis tiré de l’UMP, l’élément déclencheur en a été la guerre que je jugeais complètement idiote et stérile entre deux structures internes. A l’époque je participais aux deux, et le chef de l’une voyait d’un très mauvais oeil ma participation à l’autre. (Les autres éléments déclencheurs étaient la dérive personnelle de l’UMP autour de Sarko dans un trip personnaliste de + en + malsain - ce que Serge Raffy, le direcfteur de rédac du Nouvel Obs, nomme la dérive sectaire de l’UMP ; et le choix d’une stratégie de radicalisation à la Karl Rove, que je trouvais suicidaire. Même si Sarko est élu, il ne pourra jamais gouverner en France, il s’est créé trop d’ennemis irréductibles avec ses provocations destinées à lui assurer l’adhésion de la frange dure de la droite. Le pays sera paralysé, grèves à répétition etc. Ou alors il devra se chiraquiser, c’est à dire ne rien faire du tout pour calmer tout le monde, renoncer à toutes les réformes. C’est le plus probable. Il a trop d’ennemis cumulés pour réussir un passage en force réformiste à la Thatcher. Et la France est trop faible pour supporter un tel passage en force. Elle ne pourra se réformer qu’avec une troisième voie, plus douce, se faisant en coopération avec les réseaux de la société civile.)

Je ne faisais que constater qu’en France, la logique est de détruire préventivement la structure concurrente, au lieu de chercher à s’appuyer sur sa force naissante pour aller plus loin. Mais d’autres logiques sont possibles, et j’adhère pleinement à celle que tu décris.

Dans un débat sur "le monde en réseaux", organisé au Forum International de Géographie il y a un an, à St-Dié, où participait Alain Juillet, il était rappelé la maladie française qui consistait à ne jamais savoir travailler en équipe. Dès le plus jeune âge, on apprend à l’élève à "ne pas copier sur le voisin", à travailler dans son coin, à ne viser qu’un résultat personnel. Aux USA, et en Asie bien sûr, on apprend bien davantage dès le jeune âge les bienfaits du travail coopératif, le cumul des forces. On cherche plutôt à absorber la force du concurrent qu’à le détruire.

Axel @ 2006-10-27 15:37:22

"Je suis plutôt du côté Axel/Carlo philosophiquement et je sais que tactiquement, en pure stratégie Web, Casabaldi a raison. Je crois que nous devrions tous ensemble lancer un nouveau site qui permettrait la constitution de réseaux informels"

Il n’y a pas vraiment d’opposition, s’il s’agit d’un réseau Web informel avec simplement un site pour support, autour de l’idée de "connecteurs".

Ma réaction sur l’idée de créer un réseau identifié comparable aux Freemen s’explique ainsi : si quelqu’un vient dans une réunion, et te dit "salut, je suis membre des Freemen, tu connais ?" Cela fait un peu témoin de Jéhovah, et j’ai l’impression que cela ferme au moins autant que cela offre de possibilités de connections. On se demande "c’est quoi ce machin ?", et on craint l’embrigadement dans une nébuleuse obscure avec un gourou au sommet. (Désolé pour les sympathiques Freemen qui passent ici).

En toute franchise, quand quelqu’un s’exprime ici sous l’étiquette "Freemen", j’ai d’abord un sentiment de fermeture, plutôt qu’un sentiment de curiosité. L’étiquette affaiblit l’homme. C’est valable pour toutes les étiquettes. Si on parle sur un forum en tant que "sarkozyste" ou "jospinien", on se ferme à toute une partie des lecteurs.

J’ai l’impression qu’une étiquette, cela permet dans un premier temps de rassembler autour d’une identité ; mais dans un deuxième temps cela étouffe, et se présente comme une impasse, une cicularité fermée. C’est valable aussi pour les catholiques ou les musulmans. C’est le problème de la dérive communautariste.

La communauté permet de booster les connections en interne, mais elle ferme aux connections externes.

Par ailleurs, si un réseau est identifié à une tête de réseau, il supporte l’image de cette tête de réseau. Et on voit les conséquences quand la tête de réseau dérape, avec le cas d’ATTAC. Nikonoff a pété un cable, et c’est toute la structure qui est discréditée et en implosion.

Donc plutôt favorable à un site informel, et méfiant à l’idée de lancer une nouvelle secte de quoi que ce soit, même d’hommes libres.

Le danger à fuir, c’est ce que j’ai pu voir au sein de certaines communautés libérales, où chacun est suspect d’être suspect de ne pas être un "pur" libéral. Où des libéraux finissent par développer le même sectarisme qu’un Robespierre, dans une quête folle de la pureté communautaire.

Le danger c’est la pureté. La créativité dépend des impuretés, ce sont elles les électrons libres qui boostent les connections et forcent la nature à progresser dans son évolution permanente par une série de mutations.

Créer un réseau n’a donc de sens que s’il reste largement ouvert à une circulation d’électrons libres qui le conduiront à des mutations créatrices.

Casabaldi @ 2006-10-27 15:46:59

Merde, il faut absolument qu’on se rencontre. J’adhère carrément à la plupart de ce que tu écris (axel).

C’est pour ça aussi que je cherche à t’expliquer que ce type de réseau est excellent et tout à fait compatible avec ce que tu penses.

Je t’assure que personne ne "parle au nom des freemen" ou même "sous l’étiquette freemen", qu’il n’y a ni tête, ni même de structure de décision !

Le truc est total open et on ne cherche même pas (surtout pas, en fait !) à "recruter". (je suis très content quand des gens rejoingennt le réseau, hein, c’est pas "élitiste", mais aucun d’entre nous à ma connaissance n’a de démarche de "recrutement". Quand on me demande, j’explique, c’est tout.

D’ailleurs, je ne suis pas en train de vous dire "rejoignez le réseau freemen", mais au contraire, "créez, vous aussi, un réseau "comme "les freemen" (dans le même genre quoi). Et pas un réseau "concurrent, mais un "autre réseau", connecté avec les autres.

C’est, je crois, une des formes de la décentralisation dont Thierry parle au dessus. Il faut plutôt prendre ça, je crois, comme une expérience grandeur nature de cette décentralisation.

Axel @ 2006-10-27 15:49:23

"un réseau “type freemen” ne correspond pas du tout aux “structures” que tu décris"

Je pense aussi que cela correspond à quelque chose d’assez sain, je ne parlais pas pour les Freemen en particulier. Avec juste le danger de l’étiquette.

Le + important est qu’il n’y ait pas de critères de pureté pour rejoindre le réseau, c’est cela qui tue tout en enfermant dans la consanguinité, dont on sait qu’en biologie comme ailleurs elle conduit à la débilité.

Je suis très favorable à un réseau d’électrons libres, d’esprits libres, qui par ailleurs pourront avoir des avis différents sur de nombreux sujets, et respecteront cette diversité en comprenant qu’elle est la condition de la créativité.

Casabaldi @ 2006-10-27 15:59:27

Complétement d’accord, là encore. C’est pour ça, entre autres, qu’il est fondamental de ne pas chercher à "recruter".

D’une part, parce que tu ne vas recruter que des "proches", des "qui te ressemblent" et à ce titre, tu arrives direct dans la "consaguinité".

Ensuite, paradoxalement, parce que si tu essaies de "convaincre" quelqu’un, souvent tu y arrives ! et tu perds du même coup toute la richesse de la critique, de la différence.

J’ajoute que le renforcement de relations à l’intérieur du réseau n’empeche pas du tout (et ne freine même pas) l’établissement d’autres connections. Au contraire, chacun amenant avec lui sa sensibilité, ces contacts, ça uariat même tendance à favoriser de nouvelles rencontres, échanges.

J’ai fait "découvrir" Thierry (ou les zapatistes ;-) à de nombreuses personnes, dans le réseau (c’ets d’ailleurs qqun du réseau qui me l’a présenté d’abord).

Casabaldi @ 2006-10-27 16:04:30

D’autre part (je suis en train de faire un petit "mode d’emploi", là :-).

Nous n’avons évidemment pas "trié", ceux qui voulaient rejoindre le truc (ça n’a d’ailleurs pas été simple à faire comprendre à certains au début).

Toute personne se déclarant d’accord avec deux affirmations (que je ne remets pas ici) pouvait entrer. Même si son blog pouvait laisser penser le contraire !

Nous avons donc effectivement abouti à une grande (et même, étonnante) diversité de gens, d’histoires, de point de vue. Ce qui est bien sur le meilleur garant de la richesse de l’échange et de la qualité de la relation.

Axel @ 2006-10-27 16:08:04

D’ailleurs, sur le plan philosophique, ce que pourraient faire ces connecteurs, c’est remplacer l’odieux idéal de "pureté" par celui de "complexité". J’aime bcp chaque fois que je lis chez Crouzet un éloge de la complexité.

La pureté c’est le vide, c’est l’ennui, et ce sont toutes les dérives totalitaires qui ne finissent jamais, il reste toujours un élément "impur" à exterminer.

La complexité c’est le développement créateur continu.

Il faut réhabiliter la complexité, et réhabiliter les électrons libres, deux moteurs de la création, l’un agissant et se nourrissant de l’autre, et réciproquement. Deux moteurs enfermés dans une image négative, à tort.

Casabaldi @ 2006-10-27 16:21:28

Je te dis, on se parle dès que possible.

Pour moi, s’il devait y avoir un jour deux camps qui s’affrontent (et je le regretterai, mais malheureusement, j’ai l’impression qu’on y court tout droit), ce ne serait bien entendu pas la gauche et la droite.

Ce ne serait même pas les "libéraux" contre "les alters".

PAs non plus "l’occident contre l’islam" ou l’occident contre les pauvres" ou le Nord contre le Sud, etc.

Non, à mon avis, les deux camps qui semblent se cristalliser aujourd’hui (et se radicaliser et , en tendance, diverger) seraient plutôt, d’une part, les tenants de ce que tu appelles la "pureté". Que j’appelle moi les "intégristes" (au sens : "qui ont UNE et une seule, vision du monde et ont comme but que le monde entier rentre là dedans). Tu vas retrouver dans leurs discours toute les notions de "perfection", d’"unique", "d’absolu", etc. Pour moi, il ya des intégrismes religieux, certes, mais aussi nationalistes et économiques (à ce titre, le communisme, mais aussi le capitalisme sont pour moi des "intégrismes").

Pour moi, tous ces gens, dans leur recherche du "meilleur" ont une vision "morbide" du monde. L’unique, l’absolu, le parfait, c’est le contraire de la vie.

Et puis d’autre part, les tenants de la diversité (ou , dans ton langage, de la complexité).

Pour ceux là, toute différence est une promesse d’évolution. Donc de vie.

Je le dis souvent, "nous ne cherchons pas à nous mettre d’accord, mais à nous accorder".

cad, pas à dire tous la même chose, mais arriver à une "harmonie" en disant, lisant, vivant, pensant, mangeant, etc. des choses différentes.

C’est aussi ce qui m’intéresse chez les zapatistes.

Si tu as un seul son, tu n’as pas d’harmonie.

(désolé ça peut paraitre un peu ésotérico-machin, mais bon... )

Axel @ 2006-10-27 16:37:26

"c’est moi qui ai suggéré à Thierry de lire “Guerre et paix”, notamment sur Borodino (passage que tu as apprécié je crois). tout est là dedans."

En recherchant il y a quelques jours le passage sur le prince André à Borodino, que j’avais bcp aimé lors de ma lecture de Guerre et Paix qui remonte à une dizaine d’années (il faut que je remette ça de A à Z), je suis retombé également sur l’épilogue du livre, où Tolstoï livre toute sa philosophie de l’histoire. Je vais me replonger dedans et en tirer un article pour Page 2007.

Pour le sous-commandant Marcos dont tu parles plus haut, je connais mal. Mais comme il est encensé par les mêmes personnes qui encensaient Che Guevara et Trotsky, je me méfie. Ce qui me gêne c’est le côté "révolution sociale" qui prend une forme politique violente de contestation tout azimut de l’ordre établi. On a autre chose à faire que de sacrifier sa vie dans des luttes révolutionnaires "de libération" qui, dans l’histoire, se sont toutes conclues par un retour brusque du totalitarisme, après des tas de morts.

Des tas de pays se sont modernisés sans passer par des révolutions sanglantes, à mon sens c’est la voie à suivre.

Axel @ 2006-10-27 17:00:48

Parfaitement d’accord pour ton tableau de la division du monde entre les intégristes et les évolutionnistes. J’aimerais bien qu’on tire des personnalités comme Autain hors de l’intégrisme anti-libéral, et de sa tendance à voir du conflit partout, quand il pourrait y avoir coopération win-win.

Fillias a d’ailleurs fait un portrait de Clémentine, assez amusant : http://www.page2007.com/?p=1402 : "Clémentine Autain aime parler de “domination”, “de révoltes”, de “minorités”, de “résistance”… ambiance guerre froide et crise des missiles"

Casabaldi @ 2006-10-27 17:06:31

Sur Tolstoï, c’est assez énorme oui.

L’essentiel est concentré sur les 200 première pages du second tome de l’édition Folio. (mais évidemment, c’est mieux de tout relire).

Pour Marcos, je ne le défendrais pas, c’est pas l’objet. Tout ce que je peux te dire, c’est que j’y ai trouvé, moi, des trucs qui m’ont intéressé sincèrement.

Et méfie toi des groupies ou de "ceux qui l’ensencent". Ce sont aussi très souvent ceux qui pervertissent, récupérent et, souvent ne comprennent même pas.

Va à la base des textes et des actes et penses-en ensuite ce que tu veux.

Je ne doute pas qu’il y ait des défauts majeurs. Mais tu sais, je considère rarement les trucs bien ou pas bien "en bloc". J’y prends ce qui m’intéresse et je construis mon point de vue avec des bouts piochés un peu partout et mes propres idées.

J’y cherche (et trouve) de l’inspiration. Pas des modèles.

Globalement, il y a énormément de similitudes avec ce qu’on racontait plus haut.

Jusque dans le nom "rencontres intergalactiques" par exemple (d’une part, il ya cette espèce d’auto-dérision permanente qui les caractérise, d’autre part, c’est le reflet de la "diversité" dont nous parlions plus haut. Pour eux, chaque "vision du monde" EST un monde. D’où les "rencontres intergalactiques" (entre plusieurs mondes).

Casabaldi @ 2006-10-27 17:16:02

Oui, complètement d’accord sur Autain & Co.

Je crois que c’est un peu en train d’arriver d’ailleurs.

J’ai un peu flirter avec des groupes alters, parfois totalement infiltrés par la LCR.

Résultats des courses : quelques années plus tard, les gens qui étaient là pour infiltrer sont, soit partis et retournés à la Ligue, soit ont quittés la ligue et sont devenus "autre chose" (genre "vraiment" alter). Marrant.

Mais on devrait accélérer ce processus, c’est clair.

J’essaie de le faire très souvent.

D’ailleurs, si tu vas lire quelques discours zapatistes, il faut faire abstraction de "contre le néo-libéralisme" (que tu vas trouver à toutes les lignes :-)

Je crois qu’en fait, soit ils n’ont en fait rien contre les libéraux (les vrais...) soit ils se gourrent "d’ennemi".

Je crois que ce qu’ils combattent est en fait aussi ces "intégrismes" dont nous parlions tout à l’heure. Forcément, les contours sont encore flous, différents pour chacun et certaines personnes (eux aussi peut être) encore enfermés dans un vocabulaire un peu archaique.

Axel @ 2006-10-27 18:01:04

"Je crois qu’en fait, soit ils n’ont en fait rien contre les libéraux (les vrais…) soit ils se gourrent “d’ennemi”."

il y a une réponse intéressante de Clémentine à ce sujet sur son blog :

http://www.clementineautain.typepad.fr/le_blog_de_clmentine_auta/2006/10/quelques_lments.html

"J’ai beaucoup aimé les remarques sur le mot « libéralisme ». La critique des « anti-libéraux » se situent sur le terrain économique : ce qui doit être au cœur de l’économie, c’est l’humain et non la recherche du profit.

La marchandisation de tout et n’importe quoi, la nouvelle règle financière implicite d’un taux de 15% de rentabilité des actions et la vision à court terme nourrie par le capitalisme financier ne sont pas compatibles avec un développement humain. Le libéralisme économique ne permet ni une juste répartition des richesses, ni la préservation de notre environnement. Ce point de vue est parfaitement compatible avec un profond attachement à la valeur de liberté, largement dévoyée... La liberté n’est-elle pas aujourd’hui avant tout celle des prix ? Les droits attachés à la personne mériteraient d’être étendus. C’est ce que nous proposons ! Les anti-libéraux sont souvent les premiers à se battre pour que nos libertés ne soient pas mises sous surveillance (par Sarkozy notamment). J’entends que se revendiquer « anti-libéral » peut porter à confusion sur ce terrain. Il nous faudrait également sortir d’une terminologie négative (« anti » quelque chose)... Avez-vous des suggestions ?"

Thierry Crouzet @ 2006-10-27 19:27:49

Libéraux :-) Tout le problème est de trouver un mot. Dès qu’on a un mot on est classifié. Des gens m’ont dit que les connecteurs formaient une secte. Du coup, je suis très méfiant sur l’invention de nouveaux mots classificateurs. Il y a le chaordic de Dee Hock. Le pronétaire de Carlo. Humaniste est sans doute ce qui est le plus juste.

Edouard @ 2006-10-27 20:05:33

Merci thierry pour ce post.

Un premier amendement : "Principal désaccord : Édouard pense que les libéraux n’auront jamais le pouvoir et que leur rôle est la défense de la liberté. Leur mission serait d’asticoter les autres partis. Je crois, au contraire, que nous ne nous en sortirons pas sans le libéralisme (attention : il ne s’agit pas de libéralisme économique mais d’hommes libres)."

Je pense que les libéraux peuvent prendre le pouvoir, mais que la polique ne leur suffit pas pour atteindre cet objectif. Il leur faut procéder de façon plus large, par l’action associative, intellectuelle, culturelle, sociale, etc. Le combat politique, en ce sens, n’est qu’une petite partie du combat pour la liberté... AL est un des acteurs du combat libéral, mais ne revendique absolument pas être le seul. Carlo et Agoravox font au moins autant pour le progrès des libertés et contre la censure médiatique traditionnelle que nous. Beigbeder et sa boite, Poweo, sont également en pointe du changement en offrant une issue concrète au monopole d’EDF.

Ce qui me permet de rebondir sur les réactions suivantes (bonjour à Carlo au passage !) :

AL n’a pas pour stratégie de me personnaliser comme grand Leader libéral. Au contraire, nous voulons mettre en avant la dynamique d’une génération. Dans les prochaines semaines, cela sera plus évident : nous publions en janvier un livre collectif, nous allons lancer des investitures, et nos porte paroles vont largement avoir accès aux médias dans une stratégie "multi visages" de représentation. Par exemple, Aurélien Veron, Ludovic Lassauce, Sabine Herold, Marc Olivier Lamarro ou Said Bouaissi... Objectif : indiquer à l’opinion que nous sommes une "vague générationnelle" et non pas un parti traditionnel.

Notre origine politique : à la différence de tous les autres partis, nous venons du milieu associatif. J’ai milité plusieurs années à Liberté Chérie. Je n’ai jamais travaillé dans un cab’ ministériel. A l’origine, notre projet n’était pas de fonder un parti (ce que nous souhaitions éviter pour les raisons suscitées), mais de "labelliser" et d’aider des candidats libéraux sur tout le territoire. Ce projet malheureusement s’est heurté à une double réalité. Juridique d’abord : dans ce pays, pour présenter et financer des campagnes, rien n’est possible sans un organisme partisan (on peut le déplorer). Médiatique ensuite : désolé, mais en dehors du net, pour faire passer ses idées dans les rédactions, il faut montrer pate blanche. Annoncer un parti, un candidat, un programme, suscite l’intérêt des médias (et des internautes aussi, donc, qui lisent les journaux). Ne pas le faire est se priver d’un canal supplémentaire de diffusion des idées

Ma dernière objection, la plus importante, aux critiques sur la pertinence d’un parti libéral, réside dans le contenu même de notre programme. Notre méthode de réforme notamment : nous n’entendons pas imposer des réformes, "rompre" au nom de la majorité avec la société actuelle. Nous proposons d’ouvrir des options nouvelles pour chaque Français. Donner la possibilité d’"expérimenter", au niveau individuel, les réformes proposées plutôt que de les imposer d’en haut. La rupture venu du sommet ou de la collectivité "participative", ce n’est pas le truc des libéraux... Nous préférons un changement proposé, testé et finalement approuvé par chacun. Une telle méthode de réforme devrait permettre des changements rapides dans une "société bloquée" telle que nous la connaissons, ou la rue s’oppose au moindre frémissement gouvernemental.

Finalement, nous voulons donner du pouvoir aux "connecteurs", à ceux qui décident, leur ouvrir des marges de manoeuvres nouvelles. Après, à eux d’échanger, de se concerter, de décider. Aucun autre parti politique n’a cette approche, très libérale : ils proposent tous de prendre des décisions une fois au pouvoir, pour toute la société. Nous préférons ouvrir des espaces de choix pour que la société évolue comme elle l’entend. Car la société ne saurait effectivement se limiter à un parti politique ;)

Pour référence : méthode des portes de la liberté : http://www.edouard-fillias.fr/documents/des_portes_pour_la_liberte.htm

Programme d’AL : http://www.alternative-liberale.fr/chantiers/programme.htm

Carlo Revelli @ 2006-10-27 20:07:23

Humaniste a aussi plein de connotations diverses... http://fr.wikipedia.org/wiki/Humaniste

Il ne reste plus que les "free pronecteurs"... ;-)

casabaldi @ 2006-10-28 01:50:20

les "free pronecteurs"... Carlo, depuis la victoire de l’Italie, je ne te reconnais(-cte) plus ! tu bois. C’est sur, tu bois. Je ne vois que ça.

Edouard... ah ! Edouard...

C’était bien. Si, si, franchement. Au début, c’était bien. On voulait y croire tout ça. Et puis ,là, dernier paragraphe, dernier virage, on entame la ligne droite des hunaudières, on enclenche la 6eme, 350 km/h, et tout à coup ! c’est le drame.

"Nous voulons donner du pouvoir aux “connecteurs”, à ceux qui décident"

"ceux qui décident"...

Adieu veaux, vaches, cochons, couvées...

Tolstoï... si tu nous entends...

Edouard.. comment te dire... ce ne sont pas les connecteurs qui "décident". Les connecteurs ne cherchent pas à "décider", tu vois ?

Les connecteurs ont compris "Guerre et paix".

Ils savent que plus on croit "décider", plus on a cette illusion là, plus on est, en fait, esclave.

Et quelle arrogance dans cette phrase. "ceux qui décident". Du genre, "on est entre nous, on sait bien NOUS, que c’est NOUS qui faisons, et que les autres ne sont jamais que des "autres"... bahhh, c’est sale les autres hein, Edouard ? ça nous ressemble même pas.. on ne comprend même pas ce qu’ils disent.. y en a même qui crament des bus en banlieue, des autres...

Mais Edouard, tu comprends que pour un connecteur, l’autre, c’est pas l’enfer, c’est la VIE ?

C’est la promesse, la garantie, d’une évolution, de l’Evolution ?

Tu comprends que les connecteurs ne cherchent pas à former une nouvelle élite ? une de plus ?

Putain, bordel de merde, on ne veut pas "décider" ! pas pour les autres ! Ce truc qui se lit en filigrane dans ta phrase, c’est tout ce qu’on déteste, par exemple, dans le communisme !!!

Ce qu’on cherche, Edouard, (et d’ailleurs on ne cherche pas, on trouve...) ce n’est pas à décider (lourdement sous-entendu "pour les autres"...), c’est à ce que chacun décide pour LUI, tout en ayant conscience de l’autre.

Et c’est fondamentalement, diamétralement, définitivement l’opposé de ce que sous -entendent ces trois mots malheureux : "ceux qui décident".

Si on se bouge, tous ici, si on se parle, si on se connecte, si on rigole, si on boit, si on rêve, si on espère, si on vit, c’est précisément pour qu’il n’y ait plus, jamais, "ceux qui décident", et les autres.

Edouard, dis-toi bien que dans ce cas là, les autres, ce sera toujours nous.

Garbun @ 2006-10-28 07:10:14

Casa, je te trouve un peu dur sur ce coup-là... Je n’aurais en effet pas tourné la phrase comme ça mais je pense qu’Edouard entendait par là qu’il voulait laisser leur chance à ceux qui "décident de créer quelque chose"

Comme il le dit ensuite : "Nous préférons ouvrir des espaces de choix pour que la société évolue comme elle l’entend."

Je ne crois pas qu’Edouard soit du genre à ne jurer que par les élites. Ce n’est pas comme ça que je l’ai ressenti en tout cas.

Iza @ 2006-10-28 08:59:07

Ha ha !! vous êtes effectivement très en forme, je me régale à vous lire.

Je rêve bien la même société que toi Casa, en tous cas, l’envolée qui précède me va... et moi aussi, même en jugulant fermement mon "anti-libéralisme" tout à fait primaire - merci Thierry :)-, je frémis en lisant des trucs des AL... c’est juste un petit frisson glacé sur l’échine... mais, désolée, il y a là quelque chose de la société dont je ne veux pas, et c’est précisément ce sur quoi Casa met le doigt (même si effectivement Garbun, je pense que Casa a cherché et trouvé dans le texte d’Edouard, somme toute assez innofensif -comparé à certains trucs lus sur le site d’AL - l’occase de placer sa diatribe).

Bref, c’est bien là qu’est l’os : ceux qui décident, et les autres.

J’en ai déjà parlé dans un autre post : je n’ai personnellement aucun doute le fait que les free-chaordico-pronecteurs vont peu à peu s’emparer du "pouvoir". La façon de favoriser, d’accelerer cela, les modalités, risquent de nous occuper encore un peu... mais le reste est déjà là et pour le coup, le "sens de l’histoire" va sacrément pousser au cul... bref, ça va se faire je crois (et je suis assez d’accord aec Thierry, si ça se fait pas, on est mort et ça ne servira plus à rien d’en causer).

Mais là où ça fait mal, c’est que ce que je vois bien, c’est effectivement une organisation nouvelle répartissant via le réseau distribué tout ça, le pouvoir de choisir à ... ceux qui décident, et pas "tous".

En fait c’est plutôt que ceux qui seront en mesure d’exercer leur libre arbitre, de jouir de leur liberté, sont ceux qui seront en mesure de faire des choix.... mais "tous" ne sont pas en mesure de le faire. pas parce qu’ils ne disposeront pas des moyens techniques de le faire (ça, ça va forcément venir) mais parce qu’ils ne disposeront pas des informations leur permettant de faire des choix judicieux pour eux.

C’est d’ailleurs déjà de cette façon là que bien des gens sont "opprimés". ils pourraient réagir, entreprendre, et diposent en réalité de bien des moyens d’exister. mais ils ne sont pas en mesure de les voir, de les mettre en oeuvre, de choisir avec discernement.

Ceci est donc effectivement une affaire d’éducation. Et ce qui me soucie (aussi parce que c’est mon job et que je sais la réalité du terrain) c’est comment, comment nom de dieu (concrêtement), permettre à chacun d’être en mesure de "décider".

Parce que c’est pas à l’école que ça se fait, non non non;

il y a quelques trucs géniaux dans les assocs. mon idée ce serait d’arriver à se servir des réseaux pour multiplier les expérimentations, pour favoriser les échanges.

Mais pour être franche, ça fait des années qu’on se dit ça, et ça ne décolle pas vraiment, pas assez, pas assez vite...

Axel @ 2006-10-28 09:09:47

Jacques Attali était chez Giesbert hier soir. Il publie un bouquin prospectif. Il prédit d’ici 15 - 20 ans l’effondrement des Etats. Le pouvoir passerait aux mains des compagnies d’assurances et de l’industrie du divertissement. Explosion de la violence et de toutes les formes de pirateries.

Chose curieuse, il ne parle pas du tout d’Internet et des effets blogosphères.

Thierry Crouzet @ 2006-10-28 11:33:55

Si Attali était malin ça ce saurait :-)

Carlo Revelli @ 2006-10-28 12:36:21

Mais non Casabaldi, je déteste l’alcool et la cigarette, tu le sais bien, ainsi que toutes les accoutumances qui empêchent les freemen d’être vraiment des freemen... ;-)

Je te trouve aussi un peu dur avec Edouard Fillias car à partir d’un simple mot tu extrapoles un peu sur ses intentions réelles.

Quand à Attali, je crois qu’il a écrit un long article (sur Le Monde?) sur l’avénèment imminent du journalisme citoyen en France en ne parlant que d’OhMyNews en Corée... Merci d’ailleurs Thierry de lui avoir indiqué l’existence d’AgoraVox sur son blog (je viens de tomber dessus par hasard): http://www.attaliblog.com/index.php/2006/10/04/53-la-vieille-politique

Garbun @ 2006-10-28 15:38:14

A propos d’Attali, c’est un peu sorti de son contexte, mais tout de même :

http://citoyendurable.blogspot.com/2005/09/attali-se-surpasse.html

Dilbert @ 2006-10-28 19:49:40

"donner du pouvoir à ceux qui décident” : rien que de très normal. A moins d’être un zombie ou un esclave, chacun décide (ou devrait décider) dans le domaine qui le concerne.

Actuellement l’Etat, la législation, les réglementations décident pour vous : ça s’appelle carte scolaire, obligation scolaire, droit du travail et 35h, sécurité sociale "obligatoire" (heureusement que le monopole est tombé, mais tous les politiciens le cachent), etc.

Axel @ 2006-10-28 20:50:48

"(je viens de tomber dessus par hasard): http://www.attaliblog.com/index.php/2006/10/04/53-la-vieille-politique"

"En Corée, où le nouveau président fut élu contre les sondages et contre les médias officiels, avec l’appui d’un seul média, OhmyNews, site internet reposant sur un réseau de 23.000 "reporters citoyens", qui reçut plus de vingt millions de visiteurs par jour."

Agoravox prépare la même chose avec Bayrou ? :)

Carlo Revelli @ 2006-10-28 23:18:18

Qu’OhMyNews ait joué un tel rôle ça fait partie un peu de la légende. J’ai jamais lu une analyse qui valide (ou d’ailleurs invalide) cette histoire.

Pour faire la même chose il faut déjà qu’on quadruple nos rédacteurs en 7 mois pour atteindre les 23.000... Pas impossible à ce rythme... ;-)

Personnellement, je ne roule pour personne et encore moins pour un homme ou un parti politique traditionnel. La seule chose à laquelle j’aspire comme la très grande majorité de nos lecteurs et redacteurs c’est du VRAI renouveau. Et pour l’instant, c’est pas gagné.

La démarche d’AgoraVox n’est pas non plus une démarche militante au sens politique du terme. En ce qui me concerne, je ne suis adhérent d’aucun parti, et je ne le serai probablement jamais.

Ma démarche est celle de quelqu’un qui souhaite que les choses changent démocratiquement mais rapidement et est donc à la recherche de celle ou celui capable de le faire intelligemment en s’appuyant sur la logique d’Internet et des réseaux informatiques...

Peu importe que cette personne s’appelle François Bayrou, Corinne Lepage, Rachid Nekkaz, Edouard Fillias, Nicolas Hulot, etc. ou même quelqu’un de l’UMPS qui ait finalement saisi cette logique. Nous on montre une direction à prendre (pas uniquement AgoraVox mais la plupart de ceux qui discutent ici). On verra bien si quelqu’un a le courage et la volonté de la suivre.

Ce que j’ai dis plus haut au niveau du gouvernement d’union nationale, s’applique également ici: "l’idée avancera d’elle même et elle primera l’audace de celui ou celle qui aura le courage en premier de s’engager sérieusement dans cette direction avec les conséquences que cela implique. Mais c’est une solution difficile qui demande pas mal de compromis, de risques, d’ouverture et de modestie. Du coup, les candidats ne se bousculent pas forcément au portillon même parmi ceux qui aiment bien l’idée…" On attend donc que la lumière se manifeste à nous... :-)

Stp ne reprend pas des extraits de ce post pour ton site. Car sorties du contexte de notre discussion ici, mes phrases pourraient paraître un peu mégalos...

Axel @ 2006-10-29 09:36:26

Mais quel mégalo ce Carlo !

(Je taquine, aussi :) ).

casabaldi @ 2006-10-29 23:34:40

Me revoilà.

Bon effectivement, j’ai sans doute été un peu dur avec Edouard. (Désolé, Edouard) Mais bon, c’est lui qui se présente, hein. Une bourde comme ça en plein débat télé à 20h, et vlan, c’est 5 ans...

Agoravox est effectivement plutôt un lieu d’info. C’est important. Indispensable même.

Mais rien à voir avec les "réseaux de réseaux" dont on parlait avant. J’y ai beaucoup pensé depuis.

Je suis convaincu qu’il faut le tenter. Avis aux amateurs.

(à propos d’’infos, Carlo, c’est le souk total à Oaxaca depuis 6 mois. Et ce n’est que maintenant, parce qu’il y a des morts, parce que l’armée est en train d’entrer dans la ville en ce moment même, que les medias officiels daignent enfin en parler.

Or toujours rien sur agoravox. Alors que le truc est sur le Net depuis 6 mois (notamment via indymedia). Y a encore du boulot !

Pourquoi pas un "partenariat" avec Indy ?

Je reviens à ces réseaux. Je crois beaucoup à un maillage de groupes de cent.

D’ailleurs, une fois arrivé à 100, plutôt que faire encore grossir ces groupes, il faudrait, non pas qu’ils se "scindent", mais plutôt qu’ils "essaiment". Question de vocabulaire, certes, mais pas uniquement.

Par contre, je ne vois pas encore bien sur quels critères.

Je suis même allé voir comment font les abeilles ! (oui, je suis un peu cinglé et alors ? ça fait 40 millions d’années qu’il y a des abeilles sur terre, c’est énorme. y a de quoi aller s’inspirer un peu non ?)

Bref, si vous avez des idées, je suis preneur.

Axel @ 2006-10-30 00:56:45

Des divers termes proposés, je préfère "connecteurs".

"Humanistes" est trop usé et vague, mis à toutes les sauces par les politiciens, il ne veut plus rien dire, fait "langue de bois". Puis ça ne fait pas référence à la révolution qu’apportent l’informatique et les réseaux virtuels. Le monde a changé depuis Montaigne, le terme doit le rappeler, être plus neuf et faire référence à l’informatique.

"Pronétaires" est trop ésotérique, néologisme que personne ne comprend spontanément, et faisant référence à "prolétaires" isole dans le champ politique.

Carlo Revelli @ 2006-10-30 01:26:05

@Casabaldi, AV est tributaire des news qu’on nous soumet. Il y a d’ailleurs des contributeurs d’IndyMedia qui contribuent de temps en temps mais je me vois mal faire un accord avec un média politiquement engagé.

AgoraVox est un lieu d’info certes mais pleins de réseaux de gens se sont constitués de manière informelle et beaucoup nous reclament de pouvoir se fédérer ensemble de manière plus facile... C’est pour cette raison que nous sommes en train de finaliser un outil qui va leur permettre de le faire... On peut en reparler si ça t’intéresse.

On peut tenter de partir de zéro avec un nouveau site mais ça me parait très compliqué. AV, après environ 17 mois de vie, permet de toucher 650.000 personnes par mois sans Yahoo Actu et à mon avis plus d’un millions avec Yahoo. Avant qu’on arrive à reconstituer ça, il faudra au moins le même lapse de temps.

@Axel: Connecteur est aussi ésotérique que pronétaire pour un non initié. Pose la question dans la rue... Il faut trouver beaucoup plus simple ou sinon rien trouver.

Axel @ 2006-10-30 01:51:36

"@Axel: Connecteur est aussi ésotérique que pronétaire"

Connecteur est un mot qui existe.

Pronétaire est un néologisme.

Les gens ne sont pas idiots, surtout ceux qui pratiquent l’informatique comprendront ce que "connecteurs" peut signifier. Pour "pronétaires", impossible de comprendre sans lire le livre.

Ce qui est au coeur du Web, c’est la connection.

Connecteur est le terme le plus simple et le plus neutre pour rendre cette réalité, d’un monde connecté. Je ne vois pas ce qu’on peut trouver de plus simple, et de plus neutre.

Ce qu’il faut éviter ce sont les termes qui ont un contenu politique trop marqué, cela limite la possibilité de rassemblement. J’ai l’impression que "pronétaires" marque un pas assez avancé dans une signification politique. A lire Carlo plus haut, dans "pronétaires" il y aurait une notion de "générosité", non incluse dans "connecteurs". Mais cela limite le champ. C’est une sous-catégorie des connecteurs, pas le terme le plus large.

Et je préfère de bcp les concepts win-win aux concepts reposant sur la générosité (concepts humiliants pour ceux qui sont assistés).

Carlo Revelli @ 2006-11-02 22:17:55

Mea culpa sur Attali. Dans son dernier livre publié chez Fayard il parle d’AgoraVox et semble-t-il en bien. :-)

Sinon, en ce qui concerne la terminologie j’ai aucun souci. L’important étant d’agir plus que de réflechir ;-)

Rachid-Nekkaz @ 2006-11-04 19:43:31

Justement carlo...

que proposes tu pour agir efficacement (dans le réel) et sortir de cette "logomachie" qui est entrain de rendre inerte cette blogosphère qui pourtant est ou "était" si riche en promesses?

Camille @ 2007-01-23 18:17:42

Devant ce débat sur les think tanks, je ne peux que vous inviter à visiter le site de l’Observatoire français des think tanks sur www.oftt.eu. A bientôt.

Visibilité
Newsletters Me soutenir