Thierry CROUZET

La Néthique

Samedi, je serai à nouveau à Paris pour participer à la conférence internet et éthique. Nous allons nous demander quelles règles nous devrions respecter sur nos sites ? 

Dès les premiers forums USENET, une nétiquette est apparue. Est-elle nécessaire ? Je pense que oui mais son texte ne doit ni être définitif, ni être unique, ni être imposé par qui que ce soit, surtout pas le gouvernement. Libre à chacun d’entre-nous de nous attacher à une charte ou à une autre. C’est avant tout à nos lecteurs de nous sanctionner si nous dépassons les bornes.

De ces remarques préliminaires, je tire deux règles qui devraient être dans toutes chartes (ce qui est presque en contradiction avec ce que je viens de dire).

  1. Les sites doivent être ouverts aux commentaires pour autoriser la critique et permettre une autorégulation par les lecteurs eux-mêmes (relevé des erreurs, mensonges, dérives racistes ou autres… idéalement les commentaires ne devraient pas être modérés a priori mais a postériori par les lecteurs eux-mêmes). Je crois, par exemple, que le phénomène blog est avant tout intéressant par les commentaires qui suivent les articles plus que par les articles eux-mêmes.
  2. Aucune néthique ne doit être gravée dans le marbre. Son texte même doit être ouvert aux commentaires et, pourquoi pas, donner naissance régulièrement à de nouvelles versions. Il devrait en être de même de tous les textes fondamentaux, déclaration des droits de l’homme par exemple (qui ignorent encore les droits des générations à venir il me semble).

Cela dit les néthiques peuvent sans doute varier suivant leur champ d’application. Par exemple, pour peser dans la vie démocratique, les blogueurs doivent s’imposer un peu de rigueur. Adam Kesher a fait quelques propositions en ce sens . Elles me semblent pertinentes. Je les avais reprises et modifiées quelque peu dans le manuscrit du cinquième pouvoir avant de couper ce passage.

  1. Nous devons être force de propositions. Étienne Chouard nous montra comment un citoyen anonyme pouvait se lancer dans le projet fou d’écrire une nouvelle constitution européenne. Il faut maintenant que se lèvent des foules héroïques et positives.
  2. Les blogueurs doivent prendre le temps d’approfondir et ne pas imiter la télévision en se battant à coup de petites phrases. Ils doivent exploiter toutes la bande passante offerte par internet.
  3. Les blogueurs doivent parler en leur nom, être transparents, travailler au grand jour pour éviter les usurpations d’identité techniquement très faciles (oui, je sais, Adam Kesher est un pseudonyme). Je ne crois pas pour autant que nous devions être fliqués sur internet.
  4. Internet est une base de données où tout ce qui se dit reste inscrit dans le marbre, celui qui abuse des attaques ad hominem perd à la longue toute crédibilité, car il devient facile de dénoncer ses pratiques preuves à l’appui. La traçabilité permet de dénoncer les dénigreurs et autres calomniateurs.
  5. Les blogueurs doivent être solidaires lorsque certains d’entre eux se feront attaquer par des politiciens qui auront intérêt à faire taire le cinquième pouvoir. À l’avenir, les partis mal à l’aise avec internet, suspicieux quant à son usage, mal représentés dans la blogosphère, useront à coup sûr du dénigrement contre ceux-là même qui seraient tentés d’en abuser. Le cinquième pouvoir n’a aucune légitimité institutionnelle, on pourra le lui reprocher, surtout s’il se complait dans le dénigrement.

En niant l’influence même d’internet dans la vie politique, certains blogueurs, malgré eux, sont en train de nous dire que nous pouvons faire n’importe quoi (du moment que ça n’a pas d’effet). Je crois, au contraire, que nous avons une grande responsabilité. Internet, en démultipliant le pouvoir entre nos mains, nous oblige à la vigilance. Nous ne pouvons plus dire que c’est la faute des autres. « Les autres, c’est nous. »

Axel @ 2007-03-09 08:10:25

Cette Nethique est surtout quelque chose de dangereux qui cherche à multiplier les auto-censures pour aseptiser le Web.

Fait très significatif : le site Nethique.info, qui fait un trackback juste au-dessus de mon commentaire ici, signale "les sites qui en ont parlé". Or, en fait ... Nethique.info ne signale que les sites qui en ont dit du bien ! J’ai écrit deux billets au sujet de la nethique sur page2007 (qui est quand même 10e sur BonVote, pas un site inconnu), ils sont bien sûr au courant par les traces qu’ont laissé les liens actifs renvoyant vers eux. Mais ils n’en parlent pas parce que mes billets sont critiques. Censure, silence !

Nethique.info opère un silence complet sur les articles critiques, ce qui suffit à démontrer ce qui se cache derrière cela : une volonté de construire un Web mou, qui censure ou auto-censure tout ce qui dérange.

On comprend l’empressement des partis politiques à signer cette charte et à la promouvoir.

C’est une aubaine pour eux. Sous couvert de rappeler aux blogueurs leur "responsabilité" on les encourage à devenir de doux agneaux bien polis et bien mous.

Nethique.info a perdu toute crédibilité en ne signalant que les billets à la louange de son initiative, et en passant sous silence les débats critiques. J’ai bien eu raison de me méfier de cela.

"Merci de respecter la néthique de ce blog", avec cette formule on pourra sucrer "tous les commentaires qui fâchent", assimilés à du trollisme.

Je m’étonne de te voir être dupe de tout ce qu’abritent ces règles dont on n’a pas besoin, Thierry.

Le Net apprend une forme de liberté/responsabilité qui se passe de textes de lois infinis. C’est un examen en conscience des conséquences de nos actes, forme de responsabilité beaucoup plus intéressante que le strict respect d’une norme écrite.

Axel @ 2007-03-09 08:19:07

Il n’y a que dans la Bible que le Verbe est au commencement.

Dans la réalité, l’écrit est toujours en retard sur l’action et l’évolution du monde.

Respecter une norme écrite, vouloir écrire des chartes, c’est toujours s’inscrire dans un retard sur le monde.

C’est par exemple ainsi que l’on a pu vendre de l’amiante, même en sachant que c’était cancérigène, "tant qu’il n’y avait pas de loi écrite interdisant la vente".

Alors bien sûr que dans une société il faut des lois écrites. Mais l’essentiel de la responsabilité doit se faire sur un autre registre, sans attendre que la norme soit écrite pour respecter ce qu’il faut respecter.

D’où l’intérêt d’encourager sur le Net cette forme de responsabilité qui ne se fonde pas uniquement sur des normes écrites.

D’où l’intérêt de ne pas s’engouffrer dans cette tentation de vouloir tout écrire des règles de conduite online.

Cette histoire de Charte c’est au mieux inutile, plus sûrement un frein à une évolution vers une forme de responsabilisation qui se fonde sur autre chose que sur le texte de loi, et en passant c’est une arme au service de toutes les censures et auto-censures, comme on le voit avec la pratique du site Nethique.info qui tait toutes les critiques.

Thierry Crouzet @ 2007-03-09 08:44:16

Quand je dis qu’aucune règle ne doit être gravée dans le marbre, je vais dans ton sens non ? je crois qu’il est important de se poser des questions éthiques mais il ne faut pas pour autant en faire une loi. C’est ça que j’essaierai de dire demain. Je crois que l’éthique, depuis la nuit des temps, résulte d’une auto-organisation.

Axel @ 2007-03-09 09:30:32

D’accord.

Je crois que nous devons être bien conscients que ce débat n’est pas innocent, et que certains groupements d’intérêt (partis politiques...) font tout pour nous pousser dans ce sens, de mettre en avant des principes éthiques qui serviront surtout d’arguments pour un Web pas trop dangereux, bien contrôlé.

D’autres, derrière cette Néthique, sont guidés, non pas forcément par ces groupements d’intérêt, mais par une vision du monde neo-religieuse où tout doit être soft et aseptisé. Et là non plus ce n’est pas un débat innocent.

Quand nous dinons chez des amis, nous essayons de respecter un savoir-vivre, mais il n’y a pas à l’entrée une "charte écrite" précisant les règles qui doivent présider au repas en commun, qu’on devrait lire et signer avant d’entrer. Ce serait ridicule, et ça l’est tout autant sur le Web.

Axel @ 2007-03-09 09:36:05

J’ajoute qu’ayant eu l’expérience de modérer ou participer à la modération de plusieurs forums, dont un qui avait ainsi une charte très précise (Liberaux.org), j’ai constaté que le respect de cette charte écrite a obligé à exclure des membres très intéressants et à en maintenir d’autres moins intéressants, simplement parce que dans un cas le membre était sorti de la charte. C’était vraiment ridicule. Ces lois écrites s’opposent à l’intelligence. Une situation concrète est toujours plus complexe que ce qu’une loi peut prévoir.

Thierry Crouzet @ 2007-03-09 09:49:27

La responsabilité... Tout est dans ce mot et on ne peut l’imposer ni par la loi ni par la force.

D’une certaine façon, une néthique doit ans doute se résumer à mes 2 premiers points. C’est ce que j’essaierai de dire demain.

Axel @ 2007-03-09 10:16:37

Oui.

Perso je résumerai à ces deux points, dont seulement le début du 2e :

Les sites doivent être ouverts aux commentaires pour autoriser la critique et permettre une autorégulation par les lecteurs eux-mêmes (relevé des erreurs, mensonges, dérives racistes ou autres…). Je crois, par exemple, que le phénomène blog est avant tout intéressant par les commentaires qui suivent les articles plus que par les articles eux-mêmes.

Aucune néthique ne doit être gravée.

Le reste : "Son texte ... donner naissance régulièrement à de nouvelles versions."

ouvre la voie à une inflation législative dont on ne sortira pas plus que dans le système du droit. Si l’on veut adapter la charte à toutes les situations, on finira avec des milliers de pages rendant compte de la complexité des situations, et qui aura le temps de connaître toutes ces lois ? Donc le mieux est de ne pas écrire de charte, de même qu’on n’a pas de charte quand on va dîner chez quelqu’un.

Au sujet des commentaires, la règle doit être l’ouverture aux commentaires critiques, mais sur le principe modération a priori / a posteriori personnellement je constate que sur un blog à fort trafic, la modération a posteriori est impossible : quand je laisse les commentaires sans modération a priori, j’ai très vite des centaines de commentaires racistes, et cela prend bcp plus de temps de supprimer un commentaire après coup qu’avant.

Avec la modération a priori, j’ai moins de commentaires racistes (ils savent vite que ces commentaires ne passeront pas, donc ils ne les écrivent plus), et la suppression des commentaires ne prend le temps que d’une case à cocher.

J’ai 12900 commentaires en ligne, sans cela j’en aurai 30000 de racistes.

C’est une distinction purement technique, je n’utilise pas cette modération a priori pour supprimer des commentaires critiques, ni même pour supprimer les commentaires que je juge idiots ou de propagande.

L’alternative à la modération a priori c’est l’enregistrement d’un compte, comme pour les forums, mais cela limite beaucoup le nombre de participants car des visiteurs ne veulent pas perdre le temps de l’enregistrement.

Thierry Crouzet @ 2007-03-09 11:51:40

@Axel Pour les commentaires... Agoravox expérimente un système qui n’est pas parfait mais permet une régulation par les usagers eux-mêmes. Je crois qu’on doit pouvoir s’en sortir avec un système comme ça... encore à inventer.

Je pense que s’il y a des racistes, il nous faut le savoir, il faut les laisser dire pour mieux les faire taire.

C’est par les commentaires que l’éthique doit se construire.

Raina @ 2007-03-09 14:05:25

@Thierry,

Souvenons-nous du formidable élan que représentaient les radios libres avant 1981. Elles se sont toutes faites récupérées par les grand groupes depuis ; lesquels grands groupes étaient tous rattachés à un camp ou à l’autre.

Les radios libres ont joué un rôle important dans l’élection de Mitterrand, et pourtant c’est sous l’ère Mitterrand qu’elles ont paradoxalement commencé à disparaître.

Il faut absolument éviter que le même schéma de récupération se produise... Une manière de l’éviter est de ne pas devenir tributaire du système du point de vue des financements.

Nous devons restés "isolés", chacun de notre côté avec nos ordinateurs, mais en constante connexion les uns avec les autres.

Pour que la démocratie continue d’avancer, il faut la liberté d’expression et non le tout contrôle des expressions.

De tout coeur avec toi,

Axel @ 2007-03-09 18:03:14

"Agoravox expérimente un système qui n’est pas parfait mais permet une régulation par les usagers eux-mêmes"

oui le système n’est pas bête mais je ne crois pas qu’il y ait un plugin wordpress. C’est un truc développé sur spip. Sinon j’adopterais le truc.

Dans un précédent forum, j’avais décidé de ne jamais censurer aucun message, rien n’était modéré. Conclusion tout le monde a déserté effrayé par 5 abrutis qui écrivaient 80 messages débiles par jour.

C’est pas tellement le problème d’avoir un message raciste, que d’avoir ensuite un blog illisible tellement il y a de messages idiots.

Enfant Terrible @ 2007-03-09 19:14:21

"Les blogueurs doivent prendre le temps d’approfondir et ne pas imiter la télévision en se battant à coup de petites phrases. Ils doivent exploiter toutes la bande passante offerte par internet. "

Au passage, j’ai lu un ancien article d’Agoravox au sujet de l’identité numérique

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20429

C’est très interressant et je me demande si l’on a fait un recensement de tous les constituants de cette bande passante ?

Si quelqu’un a l’info..je suis preneur.

jugurta @ 2007-03-10 11:27:18

Salut Thierry,

J’y pense à peine mais le cinquième pouvoir a eu une influence sur le monde de l’édition...l’exemple de MG Dantec lors de l’affaire dite des "identitaires" où l’écrivain s’était essayé de dialoguer avec un groupuscule très politiquement incorrect, lui avait valu les foudres de la presse mainstream, ensuite ses lecteurs s’étaient mobilisés sur les forums et en inondant de mails la maison d’édition Gallimard qui avait renoncé à publier le dernier ouvrage de Dantec...mais au bout de trois ans le livre est quand même sorti sous un autre éditeur....la preuve que le force du 5 ième pouvoir existe.... je serai à la Fnac Saint Lazare pour une dédicace @+

Enfant Terrible @ 2007-03-10 22:41:58

Je suis revenu de la jounée sur la néthique. Et bien non, les blogueurs n’ont pas pris le temps d’approfondir, ils ont imité la télévision. Ils ne se sont pas trop battus à coup de petites phrases (un point positif) mais ils se sont bel et bien mis daccord pour combattre l’obésité, pour soutenir les dérives commerciales qui selon eux apportaient à internet beaucoup plus de bénéfices en admettant l’inexistence des torts qu’on pouvaient leur reprocher (l’argument étant que le nombre de démocraties avait augmenté plus que régressé).

Ils étaient même prêts, dans leur largesses d’esprits, à revenir sur un des acquis fondamentaux d’internet: le fait de pouvoir choisir son identité.

J’ai même commencé à ressentir l’effet de masse lorsque l’un d’entre eux, un chanceux qui avait réussi à s’insérer entre les annonces des hauts parleurs et les réponses qui se voulaient sans répliques (tout le monde DEVAIT être d’accord) de la tablée, a déclanché les sourires moqueurs en évoquant l’accès aux livres et ce qu’ils représentaient de références pour le net.Tout cela parce qu’il a osé le faire comme il l’aurait fait sur le net dans un commentaire.

Ah oui, mais je le réservait pour la bonne bouche, on a aussi appris qu’internet avait un sexe et qui plus est un sexe féminin. Je ne sais pas pour vous, mais moi, dés ce soir, je vais regarder l’écran de mon pc d’un autre oeil.

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, heureusement Quitterie, Carlo et toi Thierry étiez là pour témoigner de ce qui se passait REELLEMENT sur le net. Pas assez à mon gout. Une autre intervention importante autour de Reporters sans frontière a été portée à l’attention de tous.

En fait, les choses les plus intéressantes sur les influences réciproques de la politique et du net ont été évoquées pendant les cinq minutes de pause qui ont ponctué la partie et demi que j’avais pu voir.

Vous me demanderez à juste titre "mais Enfant Terrible, pourquoi n’es tu pas intervenu ?". Ben, pour une raison simplement matérielle, je n’ai pas voulu priver du seul micro qu’il y avait, tous les autres participants, pensant que l’un d’entre eux le ferait. Un ou deux ont essayer d’aborder des questions de fond, mais ils ont très vites été encouragés à ne pas approfondir...

...Comme à la télé, je vous dis....

Enfant Terrible @ 2007-03-11 16:42:37

vous l’avez compris, à mon avis, ce type de rendez-vous devrait se faire sur internet, là où les utilisateurs, dont on y parlait, sont terriblement mieux inclus dans le processus de réflexion. S’il ne s’agissait, bien entendu, pas de tous nous mettre devant un fait accompli. Tester en direct ce code de conduite dans l’environnement même pour lequel il a été concu aurait été, encore une fois plus percutant et plus juste.

Manser @ 2007-03-12 06:35:55

je vais contribuer au débat en précisant mon experience de malheureux humains associés éjecté comme un malpropre sous prétexte que je ne rentre pas dans le moule néthique. En somme si vous passez sur cette magnifique île verte fermée et dont les pauvres avatars passent et repassent dans l espoir de se faire accepter, vous risquez bien d ’attendre pour rien. la Maitresse des lieux construit "SON MONDE IDEAL" et sa fille finalement ne répond pas aux désirs des Internautes de participer aux débats. Résultat l’ïle et vide et la porte est pleine.

Mon éjection s’est faite pour deux raisons, a savoir que j’ai eu le malheur de me voir proposé par un chanceux qui avait un droit de visite de 30 minutes, une invitation au 36 qu’ai des orfèvres( il faut en rire). Il y a dans cette famille un petit côté parrano qui ma vite surpris. Remarquez que c’est comme ca que l’on constate que vos conversations sont non pas privé sur SL mais bien lu par le propriétaire des lieux. Bonjour l’espionnage. Ensuite j’ai eu le malheur de changer d’apparence sur la plateforme d’accueil, ce qui pour eux est le comble de la vulgarité, pensez donc, j’allais me mettre nu assurément. j’ai eu droit moi l’asocial, à mon arrivée sur l’île a un procès en bonne et du forme avec l’assemblée des humains associés m’entourant et me questionnant pour finalement terminer par mon ejection du groupe par la Reine mère, éjection que je ne regrette finalement pas, car appartenir à un groupe et obéir comme un mouton j’ai assez donné dans le passé.

sur cette Île et finalement dans ce groupe, il n’y a rien de néthique, tout simplement parce que si vous exprimez le désir de rester vous même et non pas d’être ce que ce groupe désire ,vous devez partir. L’île est fermée et surtout bien que Tatania précise que tout le monde peut s’exprimer let que les oppositions sont bénéfiques, le sectarisme est de rigueur. Si je dois reflechir à deux fois ce que je veux dire de peur de me prendre un coup de baton dans les reins, moi je ne vois pas l’intérêt de ce débat néthique et de cette communauté d’humains illuminés. Pour avoir été sur l’île sarkozy, je n’ai pas vu la-bas des exclusions systematique sous pretexte que vous ouvrez "votre grande gueule" Bref, je suis tombé de mon siège. Jesuis venu suivre ce debat à la cité des sciences dans l’espoir de mieux connaitre ce sujet et ces gens. Fairele déplacement et sortir de cette illusion ,pour passer dans la réalité et regarder en face les yeux dans les yeux finalement les gens. je dois dire que sur le coup, j’ai mal perçu ton discours thierry, quand tu as dit que finalement il n’y avait pas grand monde dans ce communauté nethique, et que cette charte ne devait pas faire office de loi. J’ai bien senti le malaise et de prime abord je t’avais trouvé très gonflé. mais finalement avec le recul et ce que je viens de vivre et qui me fait bien rire, je constate que tu as raison. je donne pas cher de cette nethique passé la periode des élections, car tout se calmera, ce buzz viendra à disparaître.

voila, juste ma contribution de petit Internaute de base , qui finalement prend cette petite affaire sans importance avec beaucoup de reculs et de sourires.

Alex precise dans son commentaire: " J’ajoute qu’ayant eu l’expérience de modérer ou participer à la modération de plusieurs forums, dont un qui avait ainsi une charte très précise (Liberaux.org), j’ai constaté que le respect de cette charte écrite a obligé à exclure des membres très intéressants et à en maintenir d’autres moins intéressants, simplement parce que dans un cas le membre était sorti de la charte. C’était vraiment ridicule.".

je confirme ce qu’il dit.

je m’en retourne à la réalité constatant que finalement il y a des gens qui se prennent de l’importance pour pas grand chose, et que le débat est ailleurs.

Visibilité
Newsletters Me soutenir