Thierry CROUZET

Le vote utile

Mais quelle rigolade. Quand un candidat évoque cette idée, il faut entendre « Votez pour moi et pas pour mes adversaires. » Le mec suppose en fait que les électeurs sont pour lui mais votent pour un autre, sur un coup de tête. Mais c’est prendre les électeurs pour des cons.

Quand un politicien, comme François Hollande le 27 février à Argenteuil, en est réduit à invoquer le vote utile c’est qu’il est à court d’argument. « Sauvez-nous » hurle-t-il. Mais pour quelle raison ?

Si je suis pour Le Pen, le vote utile c’est Le Pen et non Sarkozy. Si je suis pour Bové, le vote utile c’est Bové et non Ségolène. Les gens qui invoquent le vote utile croient sans doute qu’il n’y a que deux camps politiques, la gauche et la droite. Je crois qu’ils se mettent le doigt dans l’œil.

PS1 : Après ce billet d’Axel, je ne peux m’empêcher de reprendre son argumentation. Puisque la gauche veut battre Sarkozy avant tout, puisque Ségolène est donnée perdante au second tour contre lui, il faut donc, au premier tour, voter Bayrou qui, lui, est vainqueur contre Sarkozy au second. C’est ça le vote utile pour la gauche.PS2 : Maintenant il vous faut aussi lire le billet où Casabaldi a dit ça avant nous, en plus drôle en plus.

Iza @ 2007-03-09 08:46:26

Je crois que le PS boit la tasse beau propre. la question qui nous animerait en ce moment est plutôt celle qui flottait dans les coms de ton billet "je vote Bayrou au second tour".

A savoir : si Bayrou gagne forcément au second tour... le vote utile n’est il pas de le voter dès le premier tour ?... je ne propose pas, je m’interroge.

Ce que je veux dire c’est que outre ce que tu dis des grands partis et qui n’est pas faux, il y a quand même un principe de réalité. Si les trois zigs me paraissent équivalents et que je me fous de savoir qui va l’emporter, alors je vote qui je veux au premier tour sans états d’âme.

Par contre si Sego-Sarko me paraît bien pire que Bayrou-un des des deux, je réfléchis avant de voter là où mon coeur me porte peut être (et je ne parle pas du spectre de 2002 sur lequel nos deux gros machins jouent à fond).

lény @ 2007-03-09 09:14:07

je suis bien content que tu relèves ce cri de Hollande, quand je l’ai vu à la téloche moi aussi ça m’a frappé. En être réduit à ça !

Sinon une image drôle....Sarko l’mickey/escargot...

Thierry Crouzet @ 2007-03-09 09:53:19

Superbe les autocollants Lény :-)

charlie @ 2007-03-09 10:21:51

Oui, non seulement il faut voter parce que des gens sont morts pour qu’on puisse le faire, mais en plus, il ne faut pas choisir pour qui on le fait... Vive la démocratie version état-majors de partis politiques...

Ceci dit, on a vu cette tendance anti-démocratique au moment du TCE : j’ai discuté avec beaucoup de partisans du oui qui m’expliquaient tous que le "non" était irrationnel et que dans ce type de débats, on ne devrait pas faire voter les gens, qui n’y comprennent rien :) Votez comme moi, ou vous êtes tous des cons ?

Amusant de pousser la logique du propos : ces farouches défenseurs de la démocratie représentative [et oui, comme par hasard, ce sont souvent les mêmes] sont finalement pour retirer le droit de vote à ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

Vive l’avant garde-éclairée !

Laurent @ 2007-03-09 10:23:19

Je suis on ne peut plus d’accord sur ton constat. Le concept de vote utile est une ineptie totale!

Axel @ 2007-03-09 10:35:33

Comme Iza, le sujet est complexe.

En creusant, le vote Voynet, par exemple, est déjà vicié par le vote utile : car sans doute l’écolo aurait choisi, pas forcément Voynet, mais un autre écolo membre des Verts, qui ne se présente pas ou n’a pas eu l’investiture.

Donc voter Voynet, c’est déjà un choix contraint par le vote utile, ce n’est pas un choix pur ni un choix libre. Et si l’écolo voulait voter Cécile Duflot ? il ne peut pas, elle n’est pas investie. On lui dit : "vote utile, vote Voynet, c’est la candidate de ton parti".

Il n’y a pas d’un côté le vote Voynet qui serait le choix du coeur, et de l’autre côté le vote PS qui serait un choix contraint pour éviter la droite.

A tout instant, le vote est contraint car c’est rarement la personne idéale qui est investie et pour laquelle on peut voter. A tous les niveaux on se trouve donc face à un vote utile imposé. Il est très rare de pouvoir voter pour la personne qu’on souhaite.

En 2007, je ne pourrai voter ni Charlie ni Quitterie, alors de toute façon je suis contraint à un vote utile parmi des moindres maux, sans adhésion complète. :-)

lény @ 2007-03-09 10:39:04

Merci Thierry ;)

Le problème c’est qu’on ne risque de ne pas avoir de choix au vue du nombre de signatures qu’il manque aux autres.... A ce titre Josésur son blog signalait ceci:

"Plusieurs centaines de blogs, dont certains considérés comme très influents et réunissant au total des centaines de milliers de lecteurs quotidiens, ont relayé l’opération. Résultat, à l’heure où j’écris, après 2 semaines et demi : 2391 signatures. Autant dire, rien."

Et vous, vous avez signé ?

lény @ 2007-03-09 10:40:48

pardon il s’agit évidemment de pluralisme.org...

Thierry Crouzet @ 2007-03-09 10:47:40

Je sais pluralisme est un flop. Mais nous allons pouvoir nous servir du site pour d’autres combats. En lançant ce projet en moins de 24h, nous avons découvert que nous pouvions travailler ensemble et vite.

Axel @ 2007-03-09 11:09:17

Ce qui est surtout étonnant dans le cas de Pluralisme, c’est que les partis politiques des petits candidats n’ont pas été foutus de mobiliser leurs adhérents, ce qui montre leur nullité.

Alternative Libérale revendique plusieurs milliers d’adhérents, pourquoi Fillias, signataire de l’appel, n’a-t-il pas envoyé un courrier à ces adhérents pour qu’ils signent ?

Idem pour Jean-Marie Le Pen, qui aurait pu mobiliser une base de plusieurs centaines de milliers d’adresses e-mails d’adhérents et sympathisants.

Iza @ 2007-03-09 12:28:24

Oui voilà Axel, reformuler mon interrogation ce serait ça.

Je ne voterai pas "utile", on est tous ok, c’est un concept stupide, frelaté... bref.... Mais si je vote, hélas, je vote contrainte de toutes les façons....

Pff...

Charlie : oui, c’est ça, c’est quand même dangereux de faire voter des gens qui ne comprennent rien... c’est pour ça qu’on leur explique bien clairement quoi faire, dès fois que...

J’en connais un chez moi, un syndicaliste, il prépare les bulletins de ses adhérents et il les poste lui même... comme ça il ne peuvent pas se tromper :-), faudrait suggérer l’idée à Hollande.

Henri Alberti @ 2007-03-09 12:47:47

Ne devrait voter exclusivement que les gens se trouvant en prison. Ca a l’air débile, mais à méditer.

Casabaldi @ 2007-03-09 13:25:45

Axel, Thierry, z’etes à la bourre sur le vote utile. VOilà ce que j’écrivais il y a presque un mois :

http://20six.fr/aurelianobuendia/art/10777251/Bayrou_vainqueur_

SoAnn @ 2007-03-09 13:46:39

Hello tout le monde, c’est un vrai repère de FreeWoMen ici!:-)

Je suis bien d’accord avec vos analyses, mais n’oubliez pas que vous êtes dans une bulle, certes un peu influente, mais la France n’est pas entièrement connectée à Internet, et sur ceux qui l’ont, peu iront lire nos blogs hein... Conclusion: le vote utile, même si c’est débile et vraiment inutile comme cocept, va être mis sur le devant de la scène deux semaines avant le premier tour... Et beaucoup y seront sensibles quoi que l’on en pense, il y aura surement une peur de l’effet 2002... Sans compter que l’UMP a bien joué cette semaine en donnant l’ordre de parrainer les petits à gauche... II la tout compris! Enfin, question Bayrou pour ma part cela me désole toujours autant (moins que Sarko mais plus que Ségolène), mais c’est une autre histoire...;-) Quant à Voynet que tu évoques Axel, elle a été élue, en juin dernier, et tout le monde s’est mis d’accord avec beaucoup moins de fracas qu’on ne le pense. Ceux qui la démontent ont des raisons liées au passé. J’aimerais qu’ils discutent avec elle en faisant tomber leur préjugés - ainsi que beaucoup le font avec Bayrou actuellement d’ailleurs...

Axel @ 2007-03-09 14:30:22

"Quant à Voynet que tu évoques Axel"

Coucou SoAnn ;-)

Voynet était un exemple pris au hasard. (D’ailleurs en écrivant je me suis dit "hum, SoAnn ne serait pas d’accord") - J’aurais pu parler du moustachu et de Clémentine, ou de n’importe quel candidat.

Je disais simplement que de toute façon, le vote se réduit toujours à un vote utile. On ne vote pas pour la femme ou l’homme de France qu’on préfère, et qu’on voudrait pour présidente ou président, mais on vote parmi une offre réduite, avec en tête des calculs politiques.

Du style : "je préférerais que X soit Président, mais il n’est pas candidat, alors je vais voter pour Y qui est candidat et défend à peu près mes idées."

De là à passer à "je préférerais voter pour ce petit candidat, mais il n’a aucune chance d’être élu, alors je vote pour cet autre candidat qui évitera qu’un candidat plus dangereux l’emporte", il n’y a pas une grande distance.

Si je voulais voter pour le symbole, je mettrais un bulletin Quitterie pour montrer qu’on en a marre des vieux et des hommes en politique, et qu’on veut un coup de jeune et des femmes.

Mais mettre un bulletin Quitterie dans l’urne ne servirait pas à grand chose pour bloquer Sarkozy. Donc je vais voter utile, en votant peut-être Bayrou ou Ségolène (je ne dis pas qui pour ne pas finir banni comme Duhamel. Secret du vote et hypocrisie médiatique obligent.)

SoAnn @ 2007-03-09 16:10:59

J’avais bien compris Axel ne t’en fais pas! Pour Quitterie je sais que tu es fan! Pour ma part, je pense qu’elle va se brûler les ailes si elle ne fait pas plus attention! Mais elle est loin d’être bête et doit en être consciente...:-)

José @ 2007-03-09 18:33:41

Je vois que beaucoup d’entre vous sont partisans de l’art pour l’art et du vote “inutile“. C’est une option :)

Mais comment pensez-vous que pourra gouverner ce bon Bayrou, maintenant que DSK lui dit gentiment qu’il ne sera pas son Premier ministre et que s’il y a Union nationale, ce ne sera pas lui qui portera la culotte ? :))

Axel @ 2007-03-09 19:07:25

Je pense qu’il y a suffisamment de gens compétents en France pour trouver un premier ministre dans la tendance centre-gauche.

ça sera toujours mieux que le gouvernement Sarkozy.

José @ 2007-03-09 20:45:52

Oui, enfin, Axel, il faudrait savoir ce qu’on veut.

Voici 3 semaines, des Bayrouistes me juraient que DSK allait quitter le PS et que c’était l’homme de la situation. Morin laissait entendre, à mots à peine couverts, sur Canal +, qu’on allait voir ce qu’on allait voir. On a vu aujourd’hui, dans Le Monde...

L’Union nationale, Bayrou veut la faire tout seul. A ses conditions. Pour élargir son espace électoral, dans un premier temps, c’est bien vu. Pour gouverner, c’est aussi suffisant qu’insuffisant.

Que pèsera l’UDF, le centre-gauche, sans le PS, sans même les modérés du PS ? Pas grand-chose. Taubira ? Baylet ? Accrochés au PS. Des gens de la société civile ? Combien de divisions, aux Législatives ?

Ce qu’a dit Strauss-Kahn aujourd’hui, dans Le Monde, et ce soir encore sur France 2, c’est que si beaucoup au PS sont prêts à discuter d’alliance avec Bayrou pour le deuxième tour, sur des bases programmatiques, personne n’y est décidé à se soumettre sans conditions.

Au nom de quoi, d’ailleurs ? Bayrou a montré aujourd’hui, dans sa réaction à l’épisode DSK, comme il le fait depuis des semaines avec d’autres alliés potentiels, une rigidité qui laisse mal augurer du sens qu’il donne à l’Union nationale.

Je crois que les électeurs putatifs de François Bayrou vont finir par se rendre compte, à un moment ou l’autre, avant le 22 avril, de la supercherie que constitue sa tactique de solitaire et de l’impasse dans laquelle ils se fourrent :)

Garbun @ 2007-03-09 20:54:45

Je rejoins Axel, il y a suffisament de monde disponible, d’ailleurs pourquoi se cantonner aux énarques ?

romeo @ 2007-03-09 20:58:50

L’enjeu de cette élection est double:

1 - Barrer la route à Nicolas Sarkozy

2- Mettre en place la dynamique la plus suceptible d’accoucher des réformes très profondes qui s’impose

Je ne vois qu’une démarche participative (bottom-up) pour avoir pareille chance d’adresser le second enjeu, dans un pays où la moindre grève des routiers peut faire tomber ou reculer n’importe lequel des premiers ministres.

Donc, il n’y a que Ségolène Royal qui peut y arriver, car elle a compris le véritable intérêt du process participatif au niveau politique, elle a "mâté" le PS ringard et dogma des éléphants grâce à l’appui populaire et participatif des nouveaux membres du PS, et elle n’a pas hypothéqué pour autant son avenir en promettant auxdits éléphants quoi que ce soit, car elle sait très bien qu’ils sont has been, honnis et incompétents (ne serait-ce qu’aux yeux de plus de 60 % des membres du nouveau PS, cf. la primaire).

En outre, le fait qu’elle soit une femme nous évitera d’assister une fois encore et pendant 5 ans de plus, au spectacle affligeant et désastreux pour le pays et ses habitants des perpétuels combats de coqs de basse cour.

Une femme ne gouvernera pas comme un homme (c’est un homme qui le dit:), ça c’est sûr, et franchement c’est tant mieux.

Depuis que le Général de Gaulle a tiré sa référence, après de bons et loyaux services, nous n’avons eu que médiocrité, égoisme et cynisme, le tout 99 % au masculin.

Ne l’oublions pas.

Enfin, pour résussir les réformes, il n’y aura jamais trop de français pour former un consensus.

Le plus large consensus pourrait venir d’une alliance de Ségolène Royal et de François Bayrou, ce dernier disant qu’il est prêt à travailler avec la gauche.

Or, du fait de la physique des partis, le vassal doit être celui qui représente la plus petite des forces politiques.

Donc François Bayrou doit être le premier ministre de Ségolène Royal. Là on aurait un solide consensus en mesure de mener "participativement" les chantiers des énormes réformes qui s’imposent, sans nécessiter l’appui de ceux qui tous les jours ne cherchent qu’a sapper un peu plus la démocratie et la république.

Enfant Terrible @ 2007-03-09 21:09:23

Mince ! Aujourd’hui j’ai la stéréo en politique: M.Stauss-Kahn et M.Devedjan en train de chanter en duo "Bayrou, ton union va nous immobiliser"...

Mais c’est qu’il serait bien capable de déjà les avoir unis ces deux là, le bougre :-)

heu... José... tu as lu le commentaire de Charlie, je crois qu’elle est arrivée à la conclusion de tes réflexions avant toi.

Enfant Terrible @ 2007-03-09 21:12:26

Dites-moi, je rêve ou bien je suis le seul à croire que le post de Thierry dénoncait les stratégies électorales ?

José @ 2007-03-09 21:29:38

@Enfant Terrible : J’ai comme l’impression que Charlie parle d’autre chose dans son commentaire (s’il s’agit bien de celui qui se moque du vote “utile“, ci-dessus).

@Gabun : des noms, des noms ! En fait, il y a un consensus chez Thierry pour considérer que les organisations politiques, les partis, sont ringards, dépassés, etc. Ce qui n’est pas entièrement faux :)

Il y a quand même un souci : ils respirent encore. Tant que c’est le cas, il faut faire avec. Et tant que c’est le cas -je veux dire, dans les six semaines qui viennent, a minima- tout projet d’Union nationale ne se fera pas sans eux. D’où ma question renouvelée : l’Union nationale avec qui et pour faire quoi ?

Enfant Terrible @ 2007-03-09 21:41:46

@José: ah oui? Vraiment? relis son commentaire et souviens-toi des discours de Strauss-Kahn lors du TUCE...

Iza @ 2007-03-09 21:50:47

Pour moi le billet de Thierry se moque de la posture des grands partis qui osent quand même (cf le com de Charlie ou encore le post de Casabadi) proférer bien des énormités...

Mais ensuite les commentateurs parlent de leurs angoisses face à l’urne. Que faire non de dieu que faire cette année ???? on sait ce qu’on a fait les autres années... on sait ce qu’on ne veut pas, on sait ce qu’on voudrait bien....mais qu’on peut point....

Et après...

On sait ce que va faire Axel, on sait ce que fait Casabaldi, Thierry....

Moi perso je ..... pfff..... argl..... sais pas.....

Un peu trauma de 2002 (vote pas du tout utile, cherchez pas comme dit Casa), bouleversifiée par les discussions par ici...

Enfin Bref, pour te répondre Enfant terrible, tu sais bien comment c’est, quelqu’un te parle d’un truc et souvent tu parles de toi en lui répondant. c’est comme ça, nous parlons donc de nos angoisses....

Enfant Terrible @ 2007-03-09 21:52:32

Excuses-moi José, je ne voulais pas te refaire le coup du "vase de soissons", mais là vraiment..J’ai pas pu résister :-)

Axel @ 2007-03-09 22:03:52

"Voici 3 semaines"

Ségolène Royal avait écarté DSK de son équipe de campagne.

Après son "trou d’air", et face à la montée de Bayrou, elle a décidé de rappeler les éléphants, et DSK est entré dans l’équipe de campagne. La situation change pour DSK.

C’est la politique... C’est un monde pourri, mais pour autant il reste des différences et nuances importantes. Entre un taré qui veut faire un "ministère de l’identité nationale" et d’autres opportunistes qui ne vont pas aussi loin, les différences sont appréciables.

Si Thierry parle de "cinquième pouvoir", c’est bien parce que nous avons besoin de développer autre chose sans attendre que les partis politiques deviennent des structures vertueuses.

Ce qui ne signifie pas qu’on doive mettre dans le même panier les tarés et les opportunistes raisonnables. Sarkozy est clairement un "danger public" comme le dit Casabaldi, il allume la haine entre les Français. Cela justifie de considérer cette élection comme un enjeu, et de ne pas aller à la pêche le jour du vote.

Perso que Ségolène ou Bayrou passe, ça me va, ça permettra de passer les 5 prochaines années à autre chose qu’à lutter contre les abus de pouvoir de Sarkozy.

Enfant Terrible @ 2007-03-09 22:11:29

Iza, toi au moins je sais que tu ne seras pas "irrationelle". Et quelque part, ca me rassure...

Enfant Terrible @ 2007-03-09 22:19:25

Axel, oui la différence est appréciable: l’exercice du pouvoir.

Enfant Terrible @ 2007-03-09 22:25:13

Tu vas voir Axel, je te le dis, il va faire le même discours que Sarkozy "oui,..J’ai changé..."

Sondages et Actu politique @ 2007-03-10 00:53:27

Le "VOTE UTILE" pour rappel est la crainte du PS à l’issu du premier tour de 2002. N’est-ce pas tout aussi légitime qu’un "La France tu l’aimes ou ..." repris par Sarkozy ou "ni de droite, ni de gauche" de Bayrou.

Tous les candidats cherchent à ratisser large !

Continuons à grater et à étudier les propositions des candidats et s’arrêter brièvement sur les dires des uns et des autres sur les autres et les uns.

De plus, vous avez la possibilité d’exploiter librement les résultats des sondages de debat-politique.com sur votre blog. Si cela vous interesse, consultez les explications sur la page suivante : http://www.debat-politique.com/partenariat-sondage.html

Bon vote !!!

Michel @ 2007-03-10 12:10:26

Bonjour,

comme le dit à juste titre Étienne Chouard,

"sommes-nous prêts à entendre des choses qui nous sont radicalement opposées ?

Les avis opposés sont marginaux et maltraités, rien ne nous oblige à croiser le fer,

laisser les portes ouvertes, écouter toutes les opinions dissidentes"

Le cinquième pouvoir obtiendra sa légitimité le jour où les responsables de sites ou de blogs

seront prêts à faire cette concession et lâcher le pouvoir de leurs supports.

On ne peut pas être juge et parti, décider du bien fondé de telle ou telle chose,

l’évolution ne se fera, que quand les intervenants seront réellement acteurs des supports.

Le meilleur exemple à mes yeux est Wikipédia, il n’y en a pas d’autre aussi pertinents.

Prendre l’exemple de wikio, netvibes ou autre comme modèle me paraît contradictoire

avec la philosophie du cinquième pouvoir, ces exemples sont l’exemple type du pouvoir actuel,

c’est à dire celui de l’argent.

Voici un petit texte de "e-humeurs" qui caractérise bien les strutures web2.0

dont on nous rabâche à longueur de flux de blogs et de sites, que c’est du social,

du collaboratif, du collectif, et j’en passe.

" Le Web 2.0 c’est ce que vous faites, "ce que font vos amis, ce qu’ils aiment,

les programmes qu’ils regardent, les technologies qu’ils utilisent, beaucoup de choses"

s’enthousiasme Steve Ballmer. Le Web 2.0, c’est aussi l’exploitation de

contenus gratuits produits par les internautes ainsi que l’intrusion

des firmes dans la vie privée des internautes. Une formidable base de

données pour tous les marketeurs de la planète.

"Un marché avec un gros potentiel de développement" conclut le milliardaire américain."

C’est du gavage de cervelles pur et simple et rien d’autre, ça fait 10 ans

qu’on nous baragouine là-dessus, et aux gourous du web de reprendre en coeur

cette novlang du bobowebland bien pensante et branchouille.

Le cinquième pouvoir, c’est pas ça et c’est pas seulement de la politique,

le cinquième pouvoir c’est un ensemble de pensées et pas une communauté bien pensante.

Un ensemble de pensées aux services de tous.

Censurer l’humour c’est censurer la critique du pouvoir, établir et définir ses propres règles, ne pas être prêt à écouter la dissidence et éviter de croiser le fer.

Michel Geoffroy

Enfant Terrible @ 2007-03-10 12:59:58

Michel, Ce n’est pas l’humour qui a été censuré, c’était le flood. Dire que tu proposait Michel Coluchi à la présidence lui aurait surement plu, (il l’avait fait lui-même à la radio).Il ne s’agissait donc pas de l’expression, ni du moyen de t’exprimer qui est mis en question, mais le mode qui n’était pas tellement à l’avantage de ton humour :-)

Enfant Terrible @ 2007-03-10 13:03:26

Que penserais-tu si l’on te disait que le cinquième pouvoir est uniquement du flood...

Michel @ 2007-03-10 14:56:54

Bonjour

Cétait une façon de casser un peu la langueur Monotone.

http://www.dingoblog.com, comme ça, ça sera à mon avantage.

Pour le "flood" je saisis pas ton raisonement, mais bon, bref.

c’est un nouveau bâton ? ;-)

@+

Alain @ 2007-03-10 15:44:12

je passe sur votre site par hasard à propos du vote utile.

C’est juste un petit coucou

En fait, c’est très simple, avant de choisir une tendance, droite centre ou gauche, on choisi la nature du projet, soit modéré soit extremiste.

Et parmis ceux qui ont des chances d’être au deuxième tour, il y’a Sarkosy puissant favori, qui n’est certainement pas modéré, reste donc François Bayrou et Ségolène Royale.

Et par chance ils ne sont pas très éloignés.

Le soir du premier tour, je vais peut être devoir mettre une rose dans l’orange, et je le ferai sans regret sans me forcer, j’aurai juste une deuxième maman.

Ou peut être qu’après le second tour la rose rejoindra l’orange, et je l’espère sans le drame de 2002.

Dans l’état actuel des choses ni la rose ni l’orange ne peuvent gagner et gouverner seul.

Et face à Sarkosy, la division n’est pas un avantage

Ainsi, que l’orange et la rose se jouent le jeu de la séduction c’est normal, c’est la démocratie

Il faut bien dissocier l’attaque ciblée destructive, des coups gratuits, dont on ne sait jamais, si il sagit d’amuser la galerie ou d’un message en double language

la confrontation François-Dominique fait partie de la dernière catégorie

Enfant Terrible @ 2007-03-10 22:58:45

@Alain:

"Que penserais-tu si l’on te disait que le cinquième pouvoir est uniquement du flood…" c’est à dire uniquement là pour remplir les pages blanches de la démocratie, de points d’exclamations ?

Est-ce plus clair?

Michel @ 2007-03-11 00:33:42

bonjour

"Par extension, aujourd’hui, flooder c’est agrémenter un forum en messages pas forcément pour l’"inonder" mais simplement pour y participer. Flooder sur un forum = y participer." Wikipédia

Alors oui, dans ce cas le forum de Thierry, peut, être uniquement du flood.

Par contre pour le cinquième pouvoir, au début de cette philosophie le "flood" tel que tu l’entends n’était pas encore né.

@+

Enfant Terrible @ 2007-03-11 01:20:00

Tiens, un vendale est passé sur cette page wiki aussi? ah..bon..

Jean-Luc Pesce @ 2007-03-11 08:32:48

Vote utile !...

Utile pour qui ? L’électeur ? Le candidat ? La société ?

Au fait, pourquoi votons-nous ? Dans quoi s’incrit pour nous la démarche d’aller voter ?

Pour ma part je vote pour l’Abstention !

Internaucratie @ 2007-03-11 09:27:55

Un vote est utile par nature. Donc "Voter utile" est un pléonasme qui vise à dire deux fois qu’un vote sert à plébiciter le candidat qui porte le mieux vos valeurs, vos idées. Voter utile c’est voter pour un candidat qui souhaite faire de la société celle dans laquelle vous souhaitez vivre avec vos proches d’aujourd’hui et demain. Dans ce que j’ai compris du "voter utile" de FH, c’est une façon de voter contre. Pour ma part je préfère "voter pour" afin que ma voix soit utile à quelque chose.

Axel @ 2007-03-11 14:00:29

Jérôme Sainte Marie, directeur de BVA Opinion :

"Le vrai vote utile, ce n’est pas le vote socialiste, mais le vote Bayrou, face à la droite"

http://www.page2007.com/2007/03/11/jerome-sainte-marie-directeur-de-bva-opinion-le-vrai-vote-utile-ce-nest-pas-le-vote-socialiste-mais-le-vote-bayrou-face-a-la-droite/

Alain @ 2007-03-11 14:51:30

à l’enfant terrible

à heure des pacts populaires, j’aurais tendance à te proposer mon pack 100/100 orange pur jus avec un peu de banane dedans et la rose dessus. La banane, j’ai eu du mal, c’est très lourd...

et que c’est très certainement le pouvoir de me faire moins chier que sur les forum classiques ou je passe mon temp à essayer de faire de la pédagogie

Alors pour moi, flood ça veut tout et rien dire à la fois, c’est une non exclusivité du cinquième pouvoir, puisque c’est la généralité

Mais je resterais léger, je ne garderai que le vent

Salut

Enfant Terrible @ 2007-03-11 16:22:19

@Alain: toutes mes excuses, mes doigts ont rippé, je répondais à Michel qui ne comprenait pas ce que je lui avais répondu. fin de la parenthèse sur le terme de "Flood".

Sinon, alain, tu m’as donné soif :-)

Paul De Montréal @ 2007-03-12 18:01:07

Thierry,

Dans un scrutin à deux tours, le vote utile c’est le vote pour le candidat qui a une chance d’acceder au 2e tour.

Le reste n’a aucun incidence sur l’élection excepté un soutien d’opinion et financier aux petits partis (avec le financement public issu des votes).

D’apres les sondages actuelles, il y a 3 choix possible de vote utile dès le 1er tour.

Si les ecarts se resserent entre ces 3 candidats favoris tout est possible comme un FB-SR au 2e tour (avec le systeme électoral de selectionner les deux meilleurs résultats).

Paul de Montréal @ 2007-03-12 21:24:55

http://votez2007.com/tour1archives.asp?num=58 (+17700 votes)

Dans ce vote ceux qui ont voté pour les 3 B (Bové, Besancenot, Buffet) au lieu de SR ont permis à Sarkozy de se qualifier pour le 2e tour !

Ceux qui veulent Tous Sauf Sarkosy doivent votez utile dès le 1er tour pour FB ou SR.

bobo3101 @ 2007-04-17 19:53:08

Souvenons nous...

29 mai 2005, la gauche anti-libérale remporte sa première victoire significatrice en France depuis de nombreuses années, la victoire du NON.

Qu’on le veuille ou non, elle fut aider par l’extrême droite, mais c’est pas le sujet.

Cette victoire donne enfin un espoir à des millions de Francais, et aussi à des millions d’européens qui n’ont pas eu la chance de pouvoir se prononcer sur ce texte.

La joie est collective, des meetings rassemblent les tenants de la gauche du non venant de tout bord (Ps, PC, Verts, Lcr...), les francais se rendent compte qu’on peut réellement changer les choses dans ce pays, dans cette Europe et même dans le monde.

Le peuple francais se réveillent surpris et joyeux et enfin on peut dire ce qu’on pense vraiment, et on peut gagner!

Toutes le couches de la population sont motivés pour l’avenir!!

Mars 2006, les jeunes sont dans la rue, les syndicats et de nombreux partis les suivent...et la ..surprise...on gagne encore!!! Le CPE est retiré, la droite et les élites comprennent que ce pays a encore une âme et que les francais ne seront jamais des petits pantins!!

Ces deux moments "historiques" de l’ère contemporaine sont remarquables, on rêve, on imagine que tout est possible, on applaudit la gauche anti-libérale.

On avait fini par oublier les querelles politiciennes, les coups bas, les trahisons, on croyait que la gauche anti-libérale en avait fini avec cela.

Mais patrata...tout s’effrite, tout dégringole, tout s’écroule.

L’espoir de millions de gens de voir une extrême gauche regroupé, unie, soudée, s’effondre : 5 candidats d’extrême gauche se présentent pour l’élection 2007.

Bien sûr il y a des désaccords, des malentendus, mais est-ce bien sérieux??

La parole de l’extrême gauche a perdu de sa légitimité! Tous séparés, les discours en sont que plus méprisés, non écoutés et bien sûr non influencables!!

Je pense que cette multitude de candidats a fait et va faire beaucoup de mal à cette gauche.

Marie-George Buffet et Domnique Voynet qui veulent gouverner avec le PS (c’est ca l’extreme gauche?), Arlette Laguiller qui rest dans le même rôle depuis 30 ans (a quoi a-t-elle vraiment servi?), on parle même pas de Schivardi (de toute facon on comprend rien à ce qu’il dit), et José Bové.

Ah José Bové, l’homme de la télévision, l’homme des médias, crée par celle-ci après le démontage d’un Mc-Do (ne sommes nous pas dans un pays libre??). De tous les candidats d’extrême gauche, il a le programme le moins élaboré, l’organisation la plus rudimentaire et le message le plus floue.

Il veut qu’on le voie à la télé pour défendre d’autres combats (OGM, agriculture productiviste), c’est bien sur tout à son honneur et je le défendrais toujours quand il fera ça, mais bon sang que viens-t-il faire là??

Heureusement qu’Olivier Besancenot est resté digne et a toujours dit qu’il était prêt à se retirer au rpofit d’une candidature unique. Dommage que tous les autres n’en voulaient pas!!

Donc voila, quand ensuite on entend les lecons faites au PS, à la démocratie, à la France...faites par des gens qui ont ruiné l’espoir post 29 mai-Cpe, qui ont déçus des millions de francais. Et bien on rigole quand même bien et on se dit qu’on est vraiment mal barré dans ce pays, dans cette Europe, dans ce monde, de plus en plus individualistes!!

Mais au fait etre de gauche et encore plus d’extrême gauche, ne veut-il pas dire qu’on se bat contre ce monde de plus en plus individualistes, contre ce modéle libéral qui détruit l’humain??

Je dois avouer que je m’y perds et que je ne voterais pas pour un candidat d’extrême gauche, malgré le profond respect et admiration que j’ai pour ce combat!!!

Mes salutations, j’attends avec impatience de pouvoir continuer ce débat !!

BO @ 2007-04-17 21:16:49

Il n’y a pas de vote utile.

Vive la vraie gauche

Le programme de ségolène royal que je viens de recevoir est affligeant tellement on dirait qu’il est écrit pour des élèves de CM2. Pas d’idées, 10 phrases toutes faites écrites en gros... Près de 40% d’intentions de votes : le dangereux pouvoir abrutissant de la télévision. Sans parler de Sarko qui représente un véritable danger pour la démocratie. En toute objectivité, le seul programme qui apporte des solutions concrètes aux désastres sociaux causés par l’appétit sans bornes des financiers aux dents longues est celui d’OLIVIER BESANCENOT.

Rendons aux plus grand nombre le fruit de leur travail détourné aux profit des plus riches capitalistes libéraux.

sousmarinvert @ 2007-04-18 09:41:37

http://www.grainvert.com/?var_mode=recalcul

un message de coluche, à propos du vote utile

Pierrot @ 2007-04-20 12:33:37

Je voudrais témoigner sur ma vision du vote utile. Je fais parti de ces nombreux citoyens traumatisés par le résultat du premier tour de 2002 et par le fait d’avoir voté pour la droite par la suite. Je précise que mon vote de 2002 avait été comme à chaque 1° tour d’élection un vote de conviction.

Les tenants de la gauche antilibérale, faute de s’etre mis d’accord, ont une lourde responsabilité dans l’écho favorable que reçoit le vote utile!!!! J’ai relu avec attention les professions de foi de ses différents candidats. Il y avait réellement matière à établir un programme sérieux et répondant aux aspirations d’une majorité de français. Une candidature unique aurait pu changer vraiment la donne!!!

Par conséquent dimanche, pour la première fois, je voterais "utile" c’est à dire Ségolène et sans aucun état d’âme!!! Si elle est présente au second tour je voterais de nouveau pour elle, sinon je mettrais un bulletin blanc!!

Enfin pour les législatives je voterais au premier tour avec ma conviction en espérant que d’ici là la gauche anti-libérale se soit ressaisie!!!!

J’espère que dimanche soir de Marie-Georges à Arlette en passant par Dominique, José et Olivier le message sera reçu 5/5.En matière de citoyenneté c’est l’union qui fait la force et non pas l’inverse!!!!

Bonne journée à toutes et tous

Onno @ 2007-04-20 20:08:32

En ce qui me concerne, je considère que si je ne suis autorisé à donner mon avis que tous les cinq ans, c’est pour voter en faveur du candidat qui a le programme le plus proche de mes idées. A des années lumière des votes pseudo-stratégiques basés sur des sondages plus que douteux, j’opterai donc le 22 avril prochain pour un vote de conviction, le seul vrai vote utile pour faire vivre la démocratie. Si tout le monde faisait la même chose, les Sarkozy, Bayrou, Royal et consort seraient plus humbles et les Français moins désespérés.

Visibilité
Newsletters Me soutenir