Thierry CROUZET

Débattre à 12 est-ce possible ?

J’ai peut-être écarté trop vite l’idée d’un vrai débat à 12 : un cercle avec les animateurs au centre, le public autour. Voici une proposition qui surgit ici sur ce blog et en même temps sur Agoravox. J’aime assez.

Pas de temps de parole mesurée (pas de CSA), pas de durée annoncée (pas de programme). Les candidats partent quand ils en ont assez, comme les invités qui quittent une soirée. Une seule règle : les prises de parole ne doivent pas excéder 60 secondes.

Les candidats s’interpellent, répondent aux questions des animateurs, porte-paroles des internautes.

José Ferré a proposé une autre modalité sur son blog.

Dedalus @ 2007-04-04 15:44:32

En politique, comme ailleurs, il y a de Grands Hommes et de tout petits bonhommes. En refusant de débattre sur le fond, et de répondre en cela à la demande des français, Sarkozy illustre une fois de plus comme il appartient à la seconde catégorie. Sarkozy avoue bien volontiers son aversion pour la lecture. Il a tort : la lecture, c’est comme la soupe, ça permet de grandir…

Qu’importe, organisons ce débat. A lui de décider de laisser ou non sa chaise vide. Ne nous laissons pas dicter par ce petit bonhomme arrogant la manière dont nous voulons que se fasse la politique et se nourrisse le débat. Si le silence est tout ce que Sarkozy a à nous dire, les français jugeront !

Dedalus - http://sarkononmerci.fr

Yves-Marie Brault @ 2007-04-04 16:05:07

12 personalités politiques dans une même salle à répondre aux mêmes questions... Honnêtement, j’ai un doute.

Krysztoff @ 2007-04-04 17:00:27

Sérieusement, vous attendez quoi d’une prise de parole de 60 secondes? Ca donne quoi la réforme des retraites en 60 secondes? Si c’est ça le futur de la démocratie sur Internet, on est vraiment mal barré... Pour faire du café du commerce, moi je préfère encore le Bar des Sports. A moins que l’élection présidentielle ne devienne l’élection du meilleur communicant, c’est à dire celui qui manie avec la plus grande rapidité d’esprit le slogan réducteur et percutant, voire l’élection du meilleur sophiste.

La télévision peut encore faire des émissions politiques de qualité quand elle se donne du temps et qu’elle se concentre sur deux ou trois thèmes précis, comme l’émission de France 3 "Français votez pour moi", avec des politiques mais aussi et surtout des citoyens, des reportages, des internautes qui interagissent.

lény @ 2007-04-04 17:15:28

Je suis bien d’accord avec Kryztoff, 60 sec c’est au plus beau sourir que ça se gagne. Et pourquoi reproduire "un cercle avec les animateurs au centre, le public autour." comme c’est bien le faire la télé ? Pourquoi ne pas miser sur une vrai longue réunion, d’échanges, de débat, d’écharpement ... Dans ces temps de danger climatologique, social etc on peut bien prendre une après-midi. Bayrou roi du net et du rassemblement, Ségolène reine du participatif et Sarkozy leader de la blog team/le meur devraient jouer le jeu. Si vous arrivez à avoir un relais médiatique (4° pouvoir) de ce projet, il sera plus difficil pour eux de le refuser sans que "Si le silence est tout ce que [les candidats ont] à nous dire, les français jugeront !"

Lancelot @ 2007-04-04 17:19:38

10 propositions pour un débat d’un genre nouveau sur Internet !

Pour ou contre ?

http://www.isubway.fr/content/view/316/141/

Garbun @ 2007-04-04 18:13:09

Nous qui nous battons continuellement contre les barrières et cadres pré-établis en tout genre, pourquoi vouloir en mettre à ce débat? Pourquoi ne pas les laisser discuter "tranquillement" autour d’une table. Si quelqu’un essaye de monopoliser la parole, les autres ne le laisseront pas faire, exactement comme lors d’un débat en famille ou entre amis. Et chacun vient et part quand il le veut.

C’est la meilleure façon selon moi de juger de la bonne foi, de l’implication et de l’ouverture de chacun des candidats.

Claire (iSubway) @ 2007-04-04 18:16:52

iSubway se propose de s’allier à la blogosphère et aux nombreux sites intéressés pour organiser tous ensemble un débat avec les quatre principaux candidats : à savoire Sarkozy, Royal, Bayrou et LePen.

Pour plus d’infos, rendez-vous sur le site à cette adresse : http://www.isubway.fr/content/view/316/141/

Nous proposons entre autres un temps de parole égal pour chacun et une retransmission en direct sur le net !

Enfant Terrible @ 2007-04-04 18:58:43

Je pense comme Garbun qu’il ne devrait pas s’agir d’imposer des contraintes à des gens qui sont rôdés à les déjouer et à faire croire que satisfaction a été obtenue.

En premier, si cela n’a pas déjà été fait, il s’agit plutôt de déterminer ce que l’on ne veut pas voir se reproduire des débats traditionnels et de profiter de tout les moyens qu’internet met à la disposition d’un sujet d’une telle importance.

1) Mettre à la disposition des candidats les moyens graphiques et autres de s’exprimer sur le dossier qu’ils connaissent le mieux en ne leur donnant pour toute contrainte que précisions et clarté (les sources etc...). Car il sont trop souvent obligés de ne les traiter que sous un seul angle d’attaque. Ils pourraient préparer des compléments numériques à l’appui de leur dires. C’est aussi grace à cela qu’une véritable compréhension s’est formée lors du référendum pour la constitution.

2) de leur demander de dire pourquoi l’angle d’atttaque des autres candidats n’a pas leur agrément ( la carte politique a bougé depuis) et ceci candidat par candidat. cela peut être un plus lorsqu’il s’agit de comprendre quelles qualités selon eux seraient requises pour faire partie d’un gouvernement et surtout la manière dont vont être gérés les conflits qui ne manqueront pas de se présenter.

3) Il est indispensable d’établir une communication avec les internautes par l’intermédiaire des bloggeurs. Les internautes disant dans quel dossier ils veulent voir traiter la réponse à leurs questions (chose qui est souvent interceptée par l’animateur). Les candidats devront dire pourquoi ils choisissent de traiter la question de l’internaute dans un dossier différent. Ceci pour avoir de vraies réponses et non des slogans rituels sur tel ou tel point de la question étudiée.

Les Français pourront ainsi enfin déterminer si la longue traine en politique est vraiment longue.

D’autres propositions dans le même esprit sont possibles. il ne faudra pas non plus oublier que les 12 ont une manière différente de déléguer et de guider l’équipe qu’ils constitueront pour traiter les dossiers brûlants de notre société.

Enfant Terrible @ 2007-04-04 19:03:11

Il faut absolument que cette expérience soit aux candidats une expérience inoubliable sur ce qu’internet permet de faire, sinon nous n’aurions rien compris des erreurs du passé

gptanguy @ 2007-04-04 20:00:12

La limite à 1 minute de la prise de parole ne risque-t-elle d’entrainer un concours de petite phrase ?

Je crois beaucoup plus en l’idée du 4/8... c’est bien les 4 prétendants les plus plausibles au second tour que l’on souhaite voir dans un débat un peut plus soutenu que les petites phrases par média interposés ou les discours fleuve de leurs conférences de presse ou meeting.

Cela exige effectivement que les 8 autres ne soient pas relégués dans une position de "petits candidats"... Il faut donc compenser le fait de les différencier des 4 "grands" en leur donnant une position qui les "privilégie" sur un autre plan.

Je pense que les faire commenter le débat en temps réel n’est pas assez avantageux pour compenser leur "mise à l’écart"...

Mon idée est qu’ils devraient intervenir non pas "sur" le débat mais "dedans"... par vidéos enregistrées à l’avance, les "petits" auraient XX minutes pour présenter leur positionnement, les grandes lignes de leurs propositions, et éventuellement, interpeler un ou plusieurs des 4 "grands".

Le débat des 4 serait alors rythmé par la projection des 8 vidéos de chacun des 8 "petits". après chaque vidéo, les questions des internautes qui se rattachent le plus des sujets abordés dans la vidéo pourraient être posées. Débat entre les 4 de XXminutes, puis nouvelle vidéo... ainsi de suite. Ainsi, les "petits" ne sont pas exclus mais ont même une position privilégiée de mettre les sujets sur la table.

On pourrait également regrouper par thèmes ou domaines des séquences de chacun des 8 dans différentes vidéos qui rythmeraient le débat par thèmes. (plus facile à relier au questions des internautes)

Dans l’idéal, les 8 "petits" auraient un droit de réponse après le débat, individuellement ou dans un autre débat à 8. Cela leur permettraient également de rattraper leur temps de parole si il doit être compté.

Ici encore, le "privilège" des 4 "grands" est compensé par cet avantage d’être les derniers à parler pour les 8 "petits".

tout ceci sans parler du "piquant" de cette histoire ou l’on verra les grandes oppositions ou au contraire des semblants d’affinité entre les uns et les autres.

Garbun @ 2007-04-04 20:06:02

Le plus logique serait quand même que chacun ait un blog sur lequel il réponde à toutes les questions qui lui sont posées et ce sur une durée suffisamment longue pour qu’on sache clairement son point de vue sur un grand nombre de dossiers.

Enfant Terrible @ 2007-04-04 20:19:32

Ce n’est en effet pas incompatible :-) . Dans cette optique, il leur faudrait tout de même un assistant bloggeur pour les guider sans travestir leur propos. (le blog ne devra pas "étouffer" les dossiers sous le bruit informatif).

Un tas d’autres propositions de tous seront les bien venues...

Enfant Terrible @ 2007-04-04 20:30:39

Gptanguy:

qui peut encore croire à l’heure actuelle que toutes les idées sur tous les dossiers ont besoin du même temps pour s’exprimer. Donner un temps unique ne peut pas être fait pour améliorer la qualité des interventions.

Internet peut permettre mieux que cela.

Si l’on recommence à croire qu’a égalité de temps de parole, tous les candidats sont égaux on refera les mêmes erreurs.

Sinon, vous avez parfaitement raison de dire qu’il faut travailller sur le statut des candidats :-)

jugurta @ 2007-04-04 20:36:10

l’idée des vidéos est pas mal je trouve..l’idée de compenser le rôle des huit...mais j’ai une préférence pur le repas des 12 histoire qu’ils s’ettripent :o)...plus sérieusement....j’ai bien peur que cette idée bonne ne passe à la trappe..mais je peux me tromper...

Enfant Terrible @ 2007-04-04 20:42:23

Jugurta:

J’ai entendu dire aujourd’hui même sur france 3 de la bouche de certains candidats que le préenregistré ne peut pas faire ressortir l’authenticité et la spontanéité. Mais il est vrai que cela n’a pour l’instant été essayé que pour faire de la pub. :-)

Si le contenu nécessite un préenregistré, il va de soi qu’il doit être fait.

Thierry Crouzet @ 2007-04-04 20:50:38

@gptanguy J’aime bien l’idée.

Thierry Crouzet @ 2007-04-04 20:52:08

À force de lire partout des suggestions, ici, sur Agoravox, dans ma boîte mail... je me demande si mon idée initiale de speed dating n’est pas la plus démocratique. Les 12 candidats à exacte égalité, chacun face aux autres.

Garbun @ 2007-04-04 20:58:28

Ou alors un speed dating ou chaque rencontre durerait le temps que les 2 candidats veulent. :)

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:01:12

@Thierry: Que le speed dating marche déjà pour les couples, ont pourra ensuite voir pour le reste. en général, ceux qui vont dans un speed dating ne pensent pas vraiment aux 5 ans à venir ;-)

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:04:23

Il y en a même pour qui le speed dating est un défouloir pour gens déjà casés.

Thierry Crouzet @ 2007-04-04 21:06:32

Si tu vais 11 speed dating de 15 minutes ça te fais 1h 22 minutes de temps de parole. Tu as le temps d’en dire des choses.

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:18:05

Etienne Chouard avait vraiment exposé ses idées par tranches de 15 minutes ?

effectivement, je n’ai pas minuté le dernier videocast fait par chez toi thierry...

Henri Alberti @ 2007-04-04 21:23:38

Qu’est-ce que l’on veut exactement ?

Que les candidats nous présentent leur programme ?

Qu’ils donnent leurs avis sur tel sujet ?

Qu’ils s’auto-critiquent dans la forme de leurs campagne ? Dans le fond de leurs programmes ?

Qu’ils commentent l’actualité ?

Soyons directs : Si un candidat sort une énormité, un faux chiffre, une contre vérité manifeste, nous voulons qu’il se la prenne dans la face !

Si on les laisse débattre entre eux, c’est celui qui conclue qui a raison.

Existe-t-il des journalistes courageux pour contre dire en tant qu’arbitre ?

Laissera-t on des non journalistes faire ce boulot ?

Si ce débat ne permet pas de « cogner », il n’a pas plus d’intérêt qu’une émission quelconque orientée que l’on a subit jusqu’à maintenant.

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:26:43

@ henri Alberti: personellement, je veux pouvoir me faire une idée la plus précise possible de ce qui va se passer en France pour les cinq ans à venir :-)

lény @ 2007-04-04 21:28:46

enfant terrible> je suis tout à fait d’accord avec toi

lény @ 2007-04-04 21:36:02

mais nous voulons tous aussi découvrir le sens que veulent donner au monde chaque candidats, donc nous voulons qu’ils se mangent s’il nous mentent, s’ils grugent

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:36:06

Si nous pouvions tous participer à la politique du pays, je ne serait pas aussi rigide à ce sujet. Jesais que cela confine à l’impossible. Vous pensez, maintenir un carnet de route sur 5 ans avec tout ce que cela implique de hyérarchique...

Mais ils ont tenu à ce que cela soit ainsi, alors qu’ils en assument les conséquences!

vish @ 2007-04-04 21:46:02

petite proposition, je sais pas ce que ça vaut :

12 candidats. Difficile de parler à 12. Difficile d’en écarter une partie au profit d’une autre.

Le meilleur moyen de discuter, de débattre, c’est surement la dualité (c’est pas évident, mais je vais partir de là). Donc on prévoit des discussions de deux candidats. On pourrait prévoir des "duels / duo" entre deux candidats tirés au hasard. Et tout le monde rencontre tout le monde, sous la forme du speed dating (idée de Thierry si j’ai bien suivi). Potentiellement, il y a 12 x 11 = 132 "couples".

Ensuite, on fait un tirage au sort de 132 questions très précises, et on donne 2min30 à chacun en tout (ils gèrent comme ils veulent ensuite), soit 5 min en tout.

132 mini-débats de 5 minutes, sur des questions qu’ils n’ont pas choisis avec des personnes qu’ils n’ont pas choisis. Y a un quelque chose à en faire non?

Le point faible, c’est que ça fait tout de même 660 minutes de débats, soit 11heures. On pourrait les classer par thème et les gens iraient piocher ...

Ou choisir un nombre limité de "couples".

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:47:48

Et non je ne pense pas que l’anthropophagie soit la meilleure réponse à donner à tes questions légitimes Leny

Enfant Terrible @ 2007-04-04 21:59:35

@Vish: Le fait qu’il doive rester quelque chose de ce rendez-vous énorme est une bonne idée. Mais je suis pratiquement sur que les candidats vont poser la question de savoir qui va classer tout ça :-)

Enfant Terrible @ 2007-04-04 22:00:54

Comment? Quelqu’un va écrire un programme pour faire ça?

Nico @ 2007-04-05 08:37:15

Petite contribution dans ce débat sur le débat.

La formule à 12 parait difficile pour que ça ait des chances d’être clair, la formule à 2 donne une combinatoire trop importante pour qu’on retire quelques choses de duels hyper court.

Pourquoi ne pas proposer des débats à 4 ? 4 parait un nombre acceptable pour débattre, sans que ce soir trop la foire, et qui permette d’échanger des idées.

On pourrait imaginer 3 débats en même temps, avec 4 candidats dans chaque, et ils tourneraient au bout d’un temps déterminé (1h ? 2h ?). Prévoir 3 ou 4 rotations permettraient d’avoir suffisamment de confrontations, même si toutes les combinaisons ne seraient pas réalisées (euh, ca fait combien de combinaisons, d’ailleurs 4 candidats parmi 12 ?). Peut être un tirage au sort pour déterminer les différents groupes. Peut être aussi prévoir différents thèmes/sujets par groupe.

Autre avantage que je vois au nombre de 4, c’est de permettre de déceler des points d’accord entre les candidats. On a trop tendance à privilégier la confrontation, le duel, où de toute façon, ils sont par principe opposés au discours de l’autre, ce qui rend les débats stériles, alors qu’au fond, il devrait y avoir quelques consensus sur les grandes décisions à prendre. Et je pense que c’est plus favorable à 4.

Et puis s’il n’ont pas envie de discuter, ils pourront toujours faire une belote...

Tataiza @ 2007-04-05 09:29:42

ça me plait bien ça...

Henri Alberti @ 2007-04-05 10:01:31

A Iza:

J’ai vu "ça change tout" : belle expérience ! Pas mal de remarques à faire. Je fais un parallèle avec cette histoire de débat sur le net.

suzy @ 2007-04-06 12:22:18

Quelle vaste mascarade ! 60 millions de français et pas un qui n’ait pensé à organiser à l’avance ce genre de débat. Et maintenant, à 2 semaines du 1er tour, tout le monde trouve ça indispensable et obligatoire. C’est trop tard maintenant on ne "bidouille" pas une élection présidentielle à la dernière minute. Soyez prêt, cette fois ci, pour 2012

Thierry Crouzet @ 2007-04-06 13:19:06

@Suzy Tu n’es pas française? Et si tu ne l’es pas comme tu parles Français tu aurais du nous souffler l’idée avant. :-)

Iza @ 2007-04-06 18:14:11

Merci Henri, on en parle quand tu veux. Pour les autres, c’est là http://pnftic.viabloga.com/ et c’est un spectacle interactif diffusé en direct sur internet le 4 janvier 2007 avec la possibilité pour les internautes d’intervenir et... de changer le cours des choses.....

vince @ 2007-04-11 06:01:46

pourquoi ne pas faire ca en plusieurs fois ? En trois soirées de suite genre, avec chaque soirée ses thèmes. Mais à 11 jours du premier tour c’est "just".

Visibilité
S’abonner