Thierry CROUZET

Intégrisme ou écologie, faut choisir

Dans La revanche de Gaïa, Lovelock cite Mère Teresa. En 1998, elle a déclaré :

Pourquoi nous soucier de la Terre ? Nous devons nous occuper des pauvres et des malades. Dieu prendra soin de la Terre.

Ces propos, en plus d’être absurdes puisque Dieu pourrait aussi bien s’occuper des pauvres et des malades sans le moindre souci, témoignent d’un courant de penser largement répandu chez les Chrétiens durs, notamment aux États-Unis.

Ils interprètent littéralement les paroles Élohim dans la Genèse.

Fructifiez et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la, ayez autorité sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux, sur tout vivant qui remue sur terre !

Ce mouvement intégriste est très important. Beaucoup d’athées partisans de la croissance économique à l’ancienne, je pense à nombre de nos politiciens, y adhèrent sans même en prendre conscience.

Durant la campagne présidentielle, j’ai tressailli chaque fois que j’entendais parler du besoin de relancer la croissance pour soutenir le régime des retraites ou le train de vie de l’État. Le monde marche sur la tête. Il pense comme Mère Teresa.

Mais de quel Dieu parle-t-elle ? Dans quel cadre idéologique se place-t-elle ? N’est-ce pas celui qui prédit le retour du Christ à la fin des temps ? De cet autre qui prédit sept jours plus tard le retour du prophète Mahomet ? Alors tous les fidèles seront sauvés et gagneront la vie éternelle.

La fin des temps n’est donc plus effrayante, elle est même souhaitable et l’écologie reviendrait à lutter contre la volonté de Dieu.

Chrétiens et musulmans sont en fait dans le même camp, ils poursuivent le même objectif : la rédemption finale. Eux et leurs sympathisants qui s’ignorent forment une grande armée. Je crois que durant les prochaines décennies elle affrontera une autre armée tout aussi grande, celle des hommes libres.

Nos ancêtres se sont battus pour la liberté, contre l’esclavage, nous devrons nous battre pour sauver le monde, ni plus ni moins. Je développerai en long en large ces thèmes dans Croisade, mon prochain livre. Tomber sur les propos de Mère Teresa m’incite à me mettre au travail sans plus attendre.

Il y a urgence. Nous ne sauverons pas les pauvres sans sauver le monde car si le monde venait à se dégrader les pauvres seraient les premiers à en pâtir.

Et puis il ne s’agit pas simplement de sauver le monde, il s’agit de construire d’autres mondes, il s’agit de poursuivre l’aventure humaine.

Simaozinho6 @ 2007-05-20 18:58:42

Interessant comme idée.

La décroissance a une approche globale et pragmatique des enjeux sociaux et ecologiques.

La volonté d’accroitre ses richesses (matérielles) se fait très souvent au détriment d’autres...

Thierry Crouzet @ 2007-05-20 20:08:58

Attention, je n’ai jamais parlé de décroissance. Je crois même qu’on peut poursuivre une croissance infinie dans le domaine immatériel, celui du logiciel comme de la culture.

isabelle @ 2007-05-20 21:15:37

les pauvres sont déjà les premiers à en pâtir.

La Genèse pour moi aussi est un des grands fondements de notre rapport à la nature. Dieu dit à l’homme de nommer tout ce qui vit dans le jardin d’eden. En nommant, on se met au-dessus. On s’approprie. Même si Dieu dit aussi que l’homme doit prendre soin du jardin d’Eden, comment prendre soin de ce que l’on ne connait pas ? Or force est de reconnaitre qu’on ne connaît pas grand chose de la Terre.

La Genèse, puis Descartes. La puissance de son raisonnement analytique et sa vision mécaniste de la Nature nous ont permis des grandes avancées technologiques. Mais dans le même temps, elles nous ont aveuglés. Nous n’avons pas vu que tout était lié, que tout dépendait de tout. Que la Nature, c’était aussi nous.

Simaozinho6 @ 2007-05-20 22:12:30

Pour l’immatériel, la croissance a part la limite de la demande (on ne dispose que d’un temps limité pour écouter, lire, voir, consommer...), la croissance a de l’avenir.

Par contre pour de nombreux secteurs, la finitude des ressources s’appliquera...

A moins de trouver une autre terre ou d’autres mondes, difficile de croire à la possibilité de "produire plus pour consommer plus" quand on voit les dégâts occasionnés par le mode de vie occidental.

jungne @ 2007-05-21 15:42:54

Ne serait-ce pas aussi que les individus de la masse laissent leur destin dans les mains des dominants ?

Ce n’est peut-être pas tant la quantité de richesse ou de biens que l’on produit mais la manière dont on se les répartit qui peut être la source des conflits.

Plus de détails dans mon article : http://hyper-atheisme.hautetfort.com/archive/2007/05/14/individuation-et-massification.html

Foguenne @ 2007-05-21 16:31:53

Et bien Thierry, je me réjouis de lire ton livre. ;)

Au travail ! :D

Henri Alberti @ 2007-05-21 18:27:26

Le pourcentage d’athée dans le monde doit-être inférieur à 10%.

Que dieu t’entende...

Quelqu’un a des nouvelles d’ Enfant terrible ?

Thierry Crouzet @ 2007-05-21 20:10:31

No news... je vais lui envoyer un mail.

lény @ 2007-05-22 09:26:52

"Je crois que durant les prochaines décennies elle affrontera une autre armée tout aussi grande, celle des hommes libres.

Nos ancêtres se sont battus pour la liberté, contre l’esclavage, nous devrons nous battre pour sauver le monde, ni plus ni moins."

oui Thierry j’en ai bien peur, soit nous laissons à nos enfants un monde aux tensions insoutenables soit nous nous battons. Ca peut prendre plein de formes mais y a intérêt à bien s’organiser parce que comme dit Henri, on est pas nombreux à penser que dieu est un sacré salaud à pas nous donner un coup de main ... et puis je suis persuadé qu’il faut mettre le paquet pour trouver d’autres environnements.

Saint Juppé nous guidera vers les plaines fertiles ....

geo @ 2007-05-22 11:45:11

@ lény

""on est pas nombreux à penser que dieu est un sacré salaud à pas nous donner un coup de main …""

Pourquoi insultez vous votre dieu? alors que vous seuls êtes responsable de "l’état global de l’humanité et de sa planête", ne lui avez vous pas désobéi en mangeant le fruit de l’arbre de la connaissance? si votre dieu existe, il a détourné son regard, et vous laisse vous demer...tous seuls. C’est la punition!

"Saint Juppé" comme vous dites a trouvé la solution pour sauver la planête, le remède miracle "LES TAXES" pour refroidir le porte monnaie et la Terre ira baucoup mieux.

Vous vous posez l’eternelle question "que laisserons nous à nos enfants" et bien au risque d’être cynique, nous leur laissons le choix de faire encore pire. Nous avons la rançon de ce que nous avons fait, l’homme est ainsi fait de part son insassiable curiosité, l’homme veut savoir, veut connaître, et le responsable est l’homme lui même.Son destin est l’autodestruction, seul le temps décidera.

L’écologie est une utopie telle qu’elle est définie. Ce n’est pas en pointant du doigt, qui l’automobile, qui les uisnes...que le problème va se résoudre. L’équilibre de l’écosystème est une question d’espace, une espèce prend de l’extention et s’il n’y a pas son prédateur, fera dispraitre d’autres espèces, jusqu’à disparition de celles ci.

Sur Terre l’homme continue de prendre l’espace et n’a pas d’autre prédateur que lui même, son génie lui permet de vaincre ou de limiter les épidémies qui étaient les seules à réguler la démographie. Aujourd’hui vous vivez dans un monde de technologie, vous vénérez cette technologie qui vous apporte ce sentiment de liberté, mais cette technologie sera votre prédateur et vous ne le savez pas.

L’homme occidental est arrivé à un certain bien être et se pose la question du devenir. L’homme asiatique est en passe d’atteintre ce niveau de bien être, l’homme africain demain voudra ce bien être, et de quel droit, au nom de "l’écologie", en serait’il privé?

L’arrivée des technologie propre est pour le futur, mais en attendant......

Un détail: je suis athée!

lény @ 2007-05-22 13:38:58

Geo>> ben p’tain Géo quelle verve, on dirait moi quand ch’suis pas en forme.

Chère madame, je suppose, c’est marrant la manière dont les commentaires se construisent sur un blog, un forum. Desfois on a envie de dire un truc, on trouve pas le moyen pour se soulager alors on saute sur le premier ( en l’occurence moi pour ce coup) pour se déverser. C’est comme un fond de compte à régler qui remonte d’un coup. Ma foi j’vous en veux pas, je fais pareil et je l’ai fait ici. Mais bon là j’ai la tête dans l’cul pour des raisons diverses alors j’me suis quand même senti un chouille agressé. Tant pis pour moi mais je vais quand même essayer de vous répondre madame, je suppose.

D’abord je suis athé comme vous. Donc un/des dieu(x) j’en ai pas, c’était façon de parler. Ensuite au vu de mon comportement passé, actuel et celui que je veux avoir, je ne me sens pas responsable de “l’état global de l’humanité et de sa planête”. A titre individuel en tous cas mais à titre collectif oui je suis responsable. Admettons. Mais c’est quand même un con, dieu, parce que nous coller dans la tête un cerveau sans nous apprendre à nous en servir c’est comme avoir un gamin et l’enfermer dans un placard branché en direct sur TF1. Mais bon ça c’est si il existait évidemment.

Quand à Saint Juppé, il a encore rien fait, enfin j’veux dire question écologie parce que question vole publique que je sache ... bref je m’égare.

Question taxes, oui pourquoi pas, j’suis pas expert mais on peut en parler, j’n’ai pas de problème particulier avec ça.

Les enfants, moi j’en ai (j’sais pas pour vous) et oui je m’interroge sur leur avenir quand bien même mon comportement aurait été, serait mauvais, je suis en droit de m’inquiéter pour eux. Mais quand vous dites "Son destin est l’autodestruction, seul le temps décidera", ça sent la culture judéo-chrétienne à plein nez. Bon là non plus j’vous en veux pas, moi même suis perclu de cette culture, on s’enlève pas de la tête 2000 ans d’histoire comme ça.

Après que me dites vous ... voyons...ah oui (je passe sur certains trucs) "Aujourd’hui vous vivez dans un monde de technologie, vous vénérez cette technologie qui vous apporte ce sentiment de liberté, mais cette technologie sera votre prédateur et vous ne le savez pas" bon là si je ne le sais pas (c’est vrai que je suis un peu con) vous vous devez le savoir c’est cool, c’est tant mieux pour vous. C’est vrai que l’appocalypse est pas loin. Mais quand même qu’est ce qui vous fait croire que je m’agenouille devant mon clavier avant de vous répondre. C’est con ce que vous dites non ?! Et puis sur le blog de Thierry qui pense la technologie comme un simple outil et qui cherche à mettre en valeur notre intelligence collective c’est gonflé, presque je me demande si j’ai bien compris.

Alors ensuite ...tatata ... lala .." l’homme occidental".. ninnin, ah ben non rien de spécial ah si ! "...propre est pour le futur, mais en attendant ..." ça veux dire quoi ? ferme ta gueule ? continue ? ne fais rien ? j’suis pas sûr, y faut m’dire. Faut être clair, c’est plus sain. Pour ma part je n’ai que des petits petits morceaux de réponses alors je tiens à les partager avec les autres pour récupérer leur morceaux à eux question d’ être moins bête, mais ne pas penser un autre comportement, un autre sens aux choses non décidemment j’veux continuer. C’est justement parce que j’ai le sentiment de liberté et que je tiens à le dévellopper que je continuerai à me démerder tout seul à rechercher les autres. Si vous vous voulez attendre pas de problème ... mais vous pourriez avoir des prédateurs. ;)

geo @ 2007-05-22 14:22:19

@ lény

22 May 2007 @ 13:38

""Geo>> ben p’tain Géo quelle verve, on dirait moi quand ch’suis pas en forme.

Chère madame""

, non monsieur s’il vous plaît! monsieur! (mais j’ai quand même été vérifé devant une glac et y’a pas de doute) salut.

lény @ 2007-05-22 14:33:33

désolé monsieur, c’est "athée" avec un E qui m’a trompé. Moi aussi j’fais beaucoup de fautes ...

lény @ 2007-05-22 14:34:54

... dieu clavier n’est décidemment pas avec Nous.

Henri Alberti @ 2007-05-22 14:53:47

A Leny:

Athée s’écrit avec un E à la fin que cela soit un monsieur ou une madame, banane !

Pour le reste je suis d’accord avec toi, l’ironie semble être une denrée qui disparait de plus en plus.

J’espère que tu ne va pas nous chier une pendule, parce que je te traite de banane ( amplement mérité ), un bisou préventif.

geo @ 2007-05-22 15:03:55

@ lény

Je suis desolé que vous ayez pris le texte comme une "agression" personnelle,si c’est le cas veuillez m’en excuser.

Le texte que j’ai écrit donne des idées générales qui peuvent être ou non développées,

et ne pas être prises au pied de la lettre, ce n’est pas cela le but d’un blog? ou alors je suis trop vieux pour comprendre?

Quand je pense technologie, je ne vise pas uniquement l’nformatique,

Quand je dis : "en attendant..." la réponse n’est pas celle que vous me donnez, et puis il ne faut pas être suceptible comme cela, un dialogue, même sur ecran, peut être calme et pondéré, n’est ce pas. Je crois que c’est le but du blog de Thierry Crouzet.

Pour rigoler un peu ""Athée"" est neutre on dit une personne athée ou un individu athée (désolé, je sais que c’est incorrect de faire remarquer les fautes à quelqu’un)

sans rancune, salut

Thierry Crouzet @ 2007-05-22 16:13:39

Ne commencez pas avec les fautes ou je vais rougir :-)

En tous cas votre échange m’a bien détendu. lény a dit beaucoup de chose très importantes il me semble.

L’écologie n’est pas une utopie car il existe des dizaines de variante. Celle de Lovelock par exemple n’a aucun rapport avec celle de nos politicards... et de l’écologie politiquement correcte.

lény @ 2007-05-22 16:31:35

Wahou !! maître Thierry a dit que j’disais des trucs importants, j’en reviens pas, c’est la première fois depuis que je viens ici !!!! merci !! ;)

Henri > :) j’suis con, en fait c’est drôle quand on s’fait bananer ... c’est l’jeu. Mais quand même, je fais des efforts surhumain pour les fautes, vous m’foutez le stress.

Au fait Henri c’est au point mort le forum réseau libre !?

Geo > bien vu m’sieur, je regarderai dans un dico la prochaine fois avant de perrorer (là j’suis pas sûr du tout de moi et j’suis au boulot alors l’dico ...)

Henri Alberti @ 2007-05-22 17:31:56

A Lény:

Nous sommes tous con ! Mais s’en rendre compte est un progrès.

Il existe un truc qui se nomme « le correcteur orthographique » qui est devenu ma seconde peau, donc pas d’effort surhumain.

Je suis sur la même longueur d’onde que toi ainsi que Iza.

Pour le forum réseau libre, justement il est sensé être libre d’accès, je ne vois pas trop l’intérêt de discuter avec l’administrateur, avec Garbun et sa sainteté avec leur logique innommable, et enfin avec des acolytes ( dont je fais parti ) qui s’autocongratulent.

Il faudrait d’autres participants.

geo @ 2007-05-22 17:38:40

Henri Alberti a écrit :

22 May 2007 @ 17:31

"""Il faudrait d’autres participants."""

Je suis d’accord avec vous, mais mais la manière dont vous répondez aux nouveaux (qui n’ont pas le mode d’emploi) est assez dissuasive.

Henri Alberti @ 2007-05-22 18:21:18

A Geo:

Ah bon ? Quand ? Ou ? Quels nouveaux ?

Mon but affiché dès le début dans ce forum était de le rendre le plus accessible possible et de prôner l’entre-aide.

Je voulais qu’on réfléchissent à des "formes" de communication pour "faciliter".

Eviter par exemple le genre de discussion plus haut, en lisant correctement ( ce qui veut dire tous les mots ) les commentaires des uns et des autres et essayer de ne pas interpréter de travers.

Leny a mal interprété mon commentaire, et vous avez mal interprété le commentaire de Leny et ainsi de suite.

Garbun @ 2007-05-22 18:24:26

"Je suis d’accord avec vous, mais mais la manière dont vous répondez aux nouveaux (qui n’ont pas le mode d’emploi) est assez dissuasive."

Qu’est-ce qu’il raconte comme connerie le bleu là? :)

geo @ 2007-05-22 18:33:10

Garbun a écrit :

22 May 2007 @ 18:24

ok,je dis des conneries et je suis un bleu, bravo, si c’est cela c’est effectivement que je n’ai rien compris,

Oui Alberti je suis,et maintenant j’étais nouveau, alors je leise tomber, j’ai l’impression d’être le vilain petit canard.

Je vous laisse donc entre "initiés" sur votre réseau libre....pas si libre que cela.

Salut à vous tous

geo @ 2007-05-22 18:33:43

laisse

Henri Alberti @ 2007-05-22 19:33:22

A Géo:

Je me suis farcie la discussion sur le sujet " le réseau libre " ou vous êtes intervenus plusieurs fois et j’ai constaté une certaine manie qui consiste à donner des leçons. Vu que mon stock d’huile de ricin est pratiquement vide, je vous propose de lire ce qui suit:

http://henrialberti.blogspot.com/2007/05/la-boucle-est-boucle-dernier-extrait-de.html

Garbun @ 2007-05-22 19:43:58

Geo, c’était totalement ironique. ;)

Je me permettrais jamais de parler comme ça à quelqu’un... même pas à Henri.

geo @ 2007-05-22 20:03:22

@ Garbun

désolé, mais je ne l’ai pas pris comme tel,

@ Henri Alberti

Merci pour le lien, mais vous devriez bien lire le texte et en tirer profit.

Je ne connais pas votre âge et cela ne m’interesse pas, mais le mien me permet parfois de donner "des leçons" comme vous dites.

Ceci est ma dernière intervention. Salutations

lény @ 2007-05-22 21:19:11

ben merde alors, quelques heures à vous laisser pour des taches ménagères et hop vous faites fuir Geo alors qu’on s’était rabibochés ... geo revient !!

Bon en même temps si l’age lui permet de donner des leçons on est pas sortit de l’auberge. Geo, en toute sympathie, quand on de l’age , on ne donne pas de leçon on fait partager son experience, ça évite de braquer les jeunes cons, et c’est vachement différent.

Henri Alberti @ 2007-05-22 21:42:24

L’age et l’expérience mérite le respect, une grosse quantité d’autres choses aussi.

Pour se faire une idée du texte que je devrais bien lire et en tirer profit:

"Le significatif associe la vérité que nous pouvons percevoir en lui aux qualités du sentiment qui ont notre confiance pour en tirer un tout nouveau, qui est à la fois compréhension et décision, une obstination rafraîchie, quelque chose qui dispose d’un contenu à la fois mental et psychique et qui « exige » de nous ou des autres un certain comportement ; on pourrait donc dire, et c’est, quant à la bêtise, l’essentiel, que le significatif est accessible aussi bien à l’aspect rationnel qu’à l’aspect affectif de la critique. Le significatif est aussi le contraire à la fois de la bêtise et de la brutalité ; et le malentendu général qui permet aujourd’hui aux affects d’étouffer la raison, au lieu de lui donner des ailes, s’abolit dans la notion de signification. Mais en voilà assez à ce propos, ou peut-être même déjà plus que l’on n’en pourrait assumer ! Car s’il fallait ajouter encore un mot, ce pourrait être seulement que tout ce qui vient d’être dit est encore loin d’offrir un critère qui permette de reconnaître et de distinguer le significatif à coup sûr ; et qu’en fournir un suffisant serait indubitablement malaisé. Mais voilà qui nous conduit tout droit à la meilleure arme contre la bêtise : la modestie.

Nous sommes tous bêtes à l’occasion ; à l’occasion aussi, nous sommes contraints d’agir aveuglément ou à demi aveuglément, sans quoi le monde s’arrêterait ; et si quelqu’un tirait des dangers de la bêtise cette règle : « Abstiens-toi de juger et de trancher chaque fois que tu manques d’informations », nous nous figerions. Mais cette situation dont on fait aujourd’hui tout un monde en rappelle une autre que nous connaissons depuis longtemps, dans le domaine intellectuel. En effet, comme notre savoir et notre pouvoir sont limités, nous en sommes réduits, dans toutes les sciences, à énoncer des jugements prématurés ; mais en veillant, comme on nous l’a enseigné, à maintenir ce défaut dans certaines limites et à le corriger le cas échéant, ce qui restitue à notre travail une certaine justesse. Rien, en fait, ne s’oppose à ce que nous transférions dans d’autres domaines cette exactitude et cette fière humilité du jugement et de l’action ; et je crois que le précepte « Agis aussi bien que tu le peux et aussi mal que tu le dois, tout en restant conscient des marges d’erreur de ton action ! » représenterait déjà, s’il était suivi, la moitié du chemin en direction d’une réforme vraiment féconde de notre vie. "

Garbun @ 2007-05-22 21:54:48

Je rejoins à fond Musil sur ce coup, spécialement au sujet de la modestie.

Décidément ce mec est presque aussi intelligent que moi.

*WARNING*

ecolodujour @ 2007-05-23 22:14:51

Article très intéressant, en effet et entièrement d’accord pour dire qu’il faut construire d’autres mondes pour poursuivre l’aventure humaine.

L’étude menée par l’université Mc Gill de Montréal donne une piste intéressante pour un nouveau monde qui serait plus respectueux de la biodiversité : http://www.ecolodujour.com/article-10527175.html

L’inégalité dans nos sociétés serait source de destruction de la biodiversité...voilà une approche nouvelle car jusqu’à maintenant, on avait tendance à dire qu’il fallait qu’un pays soit "développé" pour pouvoir préserver son environnement......et à la lecture de cet article, ce n’est pas le cas, loin de là !

julien @ 2007-05-24 01:52:08

Moi, mon choix st tout naturel.

J’opte pour l’écologie.

aztl @ 2007-05-24 13:14:17

Sans aller jusqu’à la décroissance augmenter la productivité de la matiere plutot que celle des hommes me parait un bon début.

Faire plus avec moins.

ougatine @ 2007-06-01 06:28:53

Bonjour, en réaction à vos réflexions sur les paroles de Mère Théresa. Vous êtes bien dur, cette femme a été confrontée à la pauvreté extrême, elle a le droit de s’être trompée, faisons autant qu’elle autour de nous et ne laissons pas l’arbre cacher la forêt ! La phrase de la Bible que vous citez, en résumé : "multiplions et soumettons la Terre" est représentative des déviations "commises" à partir des textes sacrés égyptiens par les religions ultérieures qui leur ont tout pris pour le déformer, qui ne relient plus rien du tout à rien sinon à un dieu vengeur, sanguinaire et manipulateur, déviations dont nous payons largement le tribu aujourd’hui. A force de ne plus rien respecter nous avons perdu notre lien avec le respect du Sacré dont l’écologie d’aujourd’hui n’est que le pâle reflet. Nous nous croyons maîtres de la vie avec laquelle nous jouons comme des petits cons à touche pipi. Nous ne réalisons même pas, tant ces déviations ont anesthésié nos esprits, où sont les véritables causes des plaies qui sévissent aujourd’hui et qui, partant, ne pourront que s’amplifier. On nous annonce 20 millions de réfugiés climatiques errant sur la planète dans les années à venir pendant que la France s’enfonce dans les joutes concepto-politico-économico-écolo à la mode de Quand... le ciel nous tombe déjà sur la tête...

fdo @ 2008-05-07 09:20:11
  1. Condamner quelqu’un pour une phrase me semble injuste. Mère Térésa mérite mieux que ça. Quand elle dit qu’il faut s’occuper des pauvres, elle le fait. Je préfère la juger sur ses actes que sur telle ou telle phrase qui peut toujours être mal interpréter. Car elle ne justifie pas l’exploitation du monde, ni la course à la croissance. Elle affirme que l’homme est premier, que le pauvre a une dignité qui implique qu’on s’en occupe. Elle parle de priorité, elle ne dénigre pas l’écologie.

  2. Quitte à dénoncer les catholiques, autant s’en prendre aux discours des papes (voir mon billet sur mon blog).

Visibilité
Newsletters Me soutenir