Thierry CROUZET

Face à l'info

Hier après-midi, j’ai participé à un débat sur la RTBF en compagnie de Denis Muzet et de Gordy Pleyers. Le sujet : la politique de l’image... ou plutôt le degré zéro de la politique. Une idée m’a traversé : la télévision et les médias se complaisent dans le people parce qu’internet leur a piqué le débat. Les trucs intéressants se passent ailleurs maintenant, sur internet, aussi à la radio car il est plus dur d’y faire de l’image.

[audio:2006705rtbf.mp3]

Hugues2 @ 2007-05-30 13:42:14

Excellente émission.

A écouter également :

http://leweb2zero.tv/video/alfred_71462174e691ee5

Amitiés à vous ;-)

Henri Alberti @ 2007-05-30 15:08:25

Non, décidément pas terrible. On va me prendre pour un lèche cul ( suspect ), mais la contribution de Crouzet

( un peu de distance ), l’hôte de ce blog est la seule pour moi, pertinente.

Mr Crouzet nous donne des informations, des faits et quasiment aucunes interprétations. Ce sont des constatations sur des sujets précis.

Les deux « experts », sociologue et psychologues, nous fournissent des analyses sorties de leur bouquin respectif ( il faut absolument un bouquin ), qui sont tout compte fait des lapalissades avec un peu de bon sens et un minimum de connaissances. Les politiques et leurs staffs sont photographiés de haut en bas ainsi que les citoyens, mais leurs réflexions profondes n’arrivent tout de même pas jusqu’à ce que l’on appelle les médias ( télés, radios, presses écrites ) qui eux ne font que suivrent cette « américanisation ».

Un honnête homme et deux clowns et un….journaliste. L’honnête homme tombe à l’eau, qu’est ce qui reste ? Le monde actuel tel qu’il est.

Garbun @ 2007-05-30 17:14:51

C’est bien vrai, à part Thierry, ça brasse un peu du vent... Au moins y a pas eu d’énormités, mais ils ne creusent pas les problèmes.

Par exemple quand un des invités dit que les gens n’ont pas suffisament d’éléments rationnels pour juger un candidat (ne connaissant pas son efficacité sur tel ou tel dossier), et que donc leur avis dépendra de son image et de l’émotion qu’il leur inspire, il est bien gentil, mais d’une, c’est évident, et de deux il n’explique pas d’ou vient ce problème ni quelles pourraient être les solutions (qui pourraient être de donner envie aux gens de se renseigner, de créer un média informatif efficace, etc.).

Un constat tout seul n’est pas spécialement intéressant. Heureusement, les bloggeurs se mouillent généralement un peu plus que les "vrais" journalistes pour trouver ces solutions.

Hugues2 @ 2007-05-30 20:28:35

Tout à fait ok avec vous deux, sans envoyer des fleurs moi aussi à Thierry...

Ils sont vraiment graves les gars, ça fait peur !!!

Amitiés à vous ;-)

Hugues2 @ 2007-05-30 22:45:52

Pour info :

http://www.lafranceenaction.com/

charlie, troll @ 2007-05-31 09:30:36

"Ségolène Royal qui nous a parlé telle une madone"... Ou comment confondre les commentaires journalistiques et l’analyse sociologique. Le danger de la métaphore, c’est qu’elle simplifie et n’explique rien.

Je défends ma chapelle sociologique : ils n’ont pas pris les meilleurs, hein. Ni même les bons. Les bons sociologues des media connaissent assez leur objet pour... ne pas aller à la télé ou à la radio ;)

@ Thierry : "la télévision et les médias se complaisent dans le people parce qu’internet leur a piqué le débat".

Je te trouve très optimiste sur ce coup. Je crois que pour l’instant, les media traditionnels ne font pas de débat parce que ça ne leur rapporte pas assez. Le "people", les petites phrases, l’info tronquée, pas vérifiée, le temps court... tout ça, c’est structurel, lié à l’organisation des media. Les politiques s’alignent, c’est normal, eux aussi c’est là qu’ils vendent.

Le contenu, la réflexion, sur internet, je les trouve là où il n’y a pas d’enjeux marchands. Pas d’actionnaires, pas de contraintes de bénéfices ou d’audience :)

charlie, troll VNR @ 2007-05-31 09:49:31

Dites, vous ne trouvez pas aussi que ces braves sociologues et ce gentil journaliste sont quand même un peu méprisant avec "le citoyen". Franchement, la part affective du vote contre la part rationnelle, c’est n’importe quoi. A moins de prendre les gens pour plus con que soi, je ne comprends pas bien ce discours.

A part ça, spéciale dédicace à celui qui travaille sur le "conditionnement affectif" via l’image comme si la grande nouveauté du 21° siècle était que les professionnels de la politiques essaient d’avoir l’air sympa ou compétent sur les photos...

Ah, l’air de la nouveauté, c’est pas du conditionnement médiatique et marketting ça ?

Henri Alberti @ 2007-05-31 10:15:12

"Franchement, la part affective du vote contre la part rationnelle, c’est n’importe quoi. A moins de prendre les gens pour plus con que soi, je ne comprends pas bien ce discours."

Il faut dire qu’il y a une confusion colossale et généralisée sur le terme "rationnelle".

Une personne absolument rationnelle en toutes circonstances veut dire en fait une personne possédant toutes les connaissances humaines acquise rationnellement ( ce qui est impossible ).

Henri Alberti @ 2007-05-31 10:18:50

On se demande à quoi cela a servit que Kraus se décarcasse de 1900 à 1936 !

charlie, troll fatigué @ 2007-05-31 10:23:27

Même en prenant le terme au sens courant "qui use de raison", sans tomber dans l’absolu, tout ce que j’en comprends c’est que c’est encore un discours élitiste sur le thème "le peuple est vraiment trop con", il vote pour celui qui a le plus de peoples avec lui [sous-entendu, ça n’est ni aux journalistes, ni aux sociologues que ça arriverait, un truc comme ça].

Garbun @ 2007-05-31 11:20:49

Sans vouloir passer pour un connard élitiste prétencieux et misanthrope, je pense qu’on peut quand même affirmer que beaucoup de gens ne votent pas du tout en fonction de la compétence des candidats. Combien de fois est-ce que j’ai entendu "moi je vais voter pour Ségolène parce que c’est une femme", sous entendu "elle a des valeurs supérieures" ou "pour changer, et on verra bien".

Mais je ne ferais pas plus confiance aux journalistes et aux sociologues...

charlie @ 2007-05-31 11:33:23

@ Garbun : pas besoin de tant de défenses préalables :)

Je visais 1. la division entre rationnalité et affectif, avec estimation à la louche de la répartition entre les deux [donc comme présupposé que la distinction était évidente à faire], à laquelle on a droit de la part de ces messieurs ;

  1. le fait que cette distinction vise toujours les mêmes, ceux dont on explique à longueur d’antennes le sens du vote et pourquoi ils sont effrayés par la complexité du monde, etc. à savoir, les électeurs.

  2. le résultat : des pseudo-experts qui discourent pas plus mieux qu’au café.

L’analyse des discours "politiques et rationnels" des ralliés de tous bords et de tous poils donnerait quand même grosso-modo le même type d’arguments :)

La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents.

Du coup, la différence est souvent sociale : elle tient à la maîtrise du langage et du "genre" attendu. Exemples : je vais voter truc "pour changer" ou "parce que son programme propose à mon sens une réelle alternative" ; "ils sont tous pourris" et "il faut réformer les institutions, notamment pour aller dans le sens d’une moralisation de la vie politique". Dans un cas, tu as mon buraliste, dans l’autre Corinne Lepage.

Henri Alberti @ 2007-05-31 11:48:53

Garbun ouvres la bouche ! Hop, une cuillerée !

Dalim @ 2007-05-31 12:33:12

Vous voulez mourir de rire ?

Le Dalim vous livre un best of des candidats du Modem :

http://dalim.blog.20minutes.fr/

Fou rire garanti !

;)

Garbun @ 2007-05-31 13:48:59

Henri, pourquoi?

geo @ 2007-05-31 15:42:52

à Dalim

31 May 2007 @ 12:33

Merci à vous pour ces ténors de le communication

Henri Alberti @ 2007-05-31 18:08:39

A Garbun:

Parce que je bois du ptit lait quand je lis un commentaire de Charlie ( souvent ).

Pas un mot ne dépasse et pourtant c’est complet. C’est ton post en plus précis.

Voilà.

Bravo sur le forum, je suis pratiquement d’accord, on peut continuer sérieusement maintenant.

Garbun @ 2007-06-01 01:43:46

Ok pour les précisions de Charlie. Il faut avouer que par flemme, on - en tout cas moi - ne fait pas toujours des posts suffisamment complets, en considérant que les autres comprendront tout ce que l’on a en tête, du coup ça créé soit des amalgammes, soit des imprécisions que ces autres vont relever et sur lesquels il faudra revenir, et du coup on perd sans arrêt du temps, sans compter les discussions qui n’aboutissent carrément pas... (c’est pour ça qu’effectivement mon dernier post sur le forum est plus long que d’habitude).

Par contre je ne suis que moyennement d’accord avec cette idée :

"La compétence ou le programme des candidats ne s’évaluent pas en terme d’objectivité, même sur les sujets qui paraissent les plus évidents."

Il n’empêche qu’on peut raisonnablement affirmer que les politiques communistes et nazies n’ont pas été des modèles d’intelligence. On peut aussi objectivement juger de l’honnêteté d’un candidat : a-t-il déjà menti sur des chiffres ou des faits et a-t-il respecté ses promesses?

Aussi, si la politique n’est pas une science exacte, et qu’il est difficile voir impossible de prouver la supériorité d’une décision sur une autre, ça n’empêche pas qu’une analyse poussée (bien qu’incomplète) amènera - statistiquement et selon toute vraisemblance - plus souvent celui qui l’a menée vers la bonne chose à faire (pour un but donné) que celui qui n’a pas réfléchi au problème et se contente de baser sur ses intuitions.

Nier ça reviendrait à nier automatiquement la valeur de toute prise de position.

Visibilité
Newsletters Me soutenir