Thierry CROUZET
Pacco
Pacco

Trois jours au vert !

Bertrand Rio de Cap21 m’a invité à parler d’internet et de la politique lors de l’université d’été du Modem qui se tient ce weekend dans les Landes. J’ai accepté cette invitation. Dans la mesure du possible, j’essaie de porter la parole des connecteurs quand j’en ai l’occasion. Si le PS ou l’UMP m’avaient invité j’aurais accepté de la même façon.

Plutôt que de parler d’internet comme arme politique, sujet du cinquième pouvoir, je reviendrai au thème central du Peuple des connecteurs : comment s’inspirer de la pensée réseau pour repenser la politique. Le Modem étant un parti encore en gestation, j’ai l’espoir qu’il sera capable de prendre en compte cette nouvelle réalité. J’avoue être modérément optimiste quand je vois que les survivants de l’UDF occupent déjà les postes clés.

  1. J’aimerais avec eux commencer par mettre en cause cette notion de poste clé, cette habitude de nommer des chefs et des sous-chefs alors même que ce n’est pas nécessaire. Je pourrais raconter l’histoire des Apaches.
  2. Une autre histoire me tient à cœur. En 1935, Bill Wilson était proche de la mort, il devait cesser de boire. Comme aucun médecin n’avait jamais réussi à le sevrer, il eut l’idée d’appeler à l’aide d’autres alcooliques. L’association des Alcooliques Anonymes était née. Personne n’en était le chef et tout le monde l’était, expliquent Ori Brafman et Rod Becstrom dans The Starfish and the Spider. C’était une structure peer to peer (alcoolique à alcoolique). Bill Wilson se contenta de rédiger une méthodologie en douze points qui inspira tous ceux qui depuis créent de nouvelles associations. Ils le font librement sans demander l’aval de qui que ce soit.
  3. L’ouverture est au cœur des Alcooliques Anonymes. Un mouvement politique moderne doit s’ouvrir de la même manière. N’importe qui doit pouvoir s’en revendiquer du moment qu’ils adhèrent à quelques grands principes : les douze points de Bill Wilson. Toute tentative d’encadrement, c’est-à-dire de centralisation, freinerait son développement.
  4. L’ouverture de la structure politique doit s’accompagner d’une ouverture aux idées des autres structures politiques. L’union nationale ne doit pas être un positionnement marketing mais une façon de vivre la politique. Il n’y a pas d’ennemis a priori, nous devons discuter avec tous, nous allier avec tous. C’est au cas par cas, problème après problème, que nous devons définir nos positions.
  5. Malheureusement, dans une démocratie représentative, la politique se termine presque toujours par des confrontations électorales. Ces batailles, même entre gentlemen, nous ramènent à l’état nature. Elles vont contre l’ouverture, poussent à la centralisation, dictent des solutions qui ne sont plus adaptées à l’hyper-complexité du monde.
  6. Comment conjuguer une politique moderne avec un système politique désuet ? Cette question appelle des réponses. En attendant, il ne faut pas avoir peur d’inventer le mouvement révolutionnaire, le faire gonfler, jusqu’à ce que, par son ampleur, il pousse le système à se réviser. Il faudrait peut-être perdre quelques ambitions électorales à court-terme pour avoir une chance d’entrer dans l’histoire.

Sans parler d’internet, je ne ferai en fait que parler d’internet aux militants du Modem : le réseau se développe à une vitesse sans précédent dans l’histoire humaine parce qu’il est ouvert et décentralisé. Nous avons beaucoup de chance : personne ne le contrôle. Je souhaite que Google, qui fête aujourd’hui son neuvième anniversaire, ne lui mette jamais la main dessus comme il tente de le faire en ramenant tout à lui.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-14 13:05:42

Bonne préparation Thierry pour ton séminaire modem. :)

Si le PS ou l’UMP m’avaient invité j’aurais accepté de la même façon.

:(

J’accepterai à aucun prix d’aller conseiller ou aider l’UMP actuel avec ses dirigeants et sa politique. J’essaye de rester cohérent entre mes propos et mon action.

Je prefere que l’outil internet serve au parti qui est le plus à même de s’en servir à bon escient avec mes autres objectifs que le contraire.

Le maitre d’art martial choisit ses disciples à qui il enseignera son savoir.

Je pense que c’est la chance mais aussi le drame de notre époque, l’information accessible à Tout le monde. Reste que les compagnies le bloquent pour l’usage d’une certaine façon avec leur copyright.

Va voir "Thank You for Smoking" (2005)

~laurent @ 2007-09-14 19:22:02

Toute tentative d’encadrement, c’est-à-dire de centralisation,

freinerait son développement (nouveau parti).

J’aime bien l’exemple des Alcooliques Anonymes (AA) : une simple régle permet de gérer le "clan". Je ne pense que ce mode de fonctionnement puisse s’appliquer partout, loin de la.

Les AA sont un groupe homogène : c’est un petit groupe qui partagent un objectif commun et individuel claire : aller mieux. Pas de problème de cohabitation, de choix a faire qui se fasse au détriment des autres. Cet exemple de groupe autogéré est "facile".

Je pense que la réponse pour le parti 2.0 se trouve a mis chemin entre le mode hiérarchique (tous derrière un homme) et le mode collaboratif.

Pourquoi ne leur parle tu pas de Christophe Grébert, qui me semble un exemple actuel, concret et en dehors des partis ?

Henri A @ 2007-09-14 19:25:28

Désolé, cela n’a rien à voir avec le billet, mais impossible de retrouver sur quel fil l’exemple du sexe à taille infini est apparue.

José a trouvé la preuve par l’image. Ou peut-on mettre la cuvette des toilettes ?

Je suis sérieux, on est en pleine topologie.

http://carnetsdenuit.typepad.com/carnets_de_nuit/2007/09/un-peu-de-lgret.html

lespacearcenciel @ 2007-09-14 19:26:55

Histoire drôle :

La politique c’est compliqué alors pour mieux comprendre les différentes tendances, rien ne vaut un exemple.

• SYSTÈME FÉODAL

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Le seigneur des lieux vous prend un peu du lait.

• SOCIALISME PUR

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Le gouvernement les prend et les met dans une étable avec les vaches de tous les autres propriétaires. Vous devez vous occuper de toutes les vaches. Et gouvernement vous donne un verre de lait.

• FASCISME

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Le gouvernement les prend, il vous embauche pour vous en occuper et il vous vend le lait.

•COMMUNISME PUR

Vous partagez deux vaches avec vos voisins. Vous et vos voisins pinaillent sur qui est le plus "capable" et qui a le plus "besoin". Pendant ce temps, personne ne travaille, personne n’a du lait, et les vaches sont mortes de malnutrition.

• COMMUNISME SOVIÉTIQUE

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Vous devez vous en occuper, mais le gouvernement prend tout le lait. Vous leur volez autant de lait que vous pouvez pour le vendre au marché noir.

• PÉRESTROÏKA

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Vous devez vous en occuper, mais la Mafia prend tout le lait. Vous leur volez autant de lait que vous pouvez pour le vendre au marché "libre".

• COMMUNISME CAMBODGIEN

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Le gouvernement les prend et il vous fusille.

• DICTATURE

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Le gouvernement les prend et il vous met sous les drapeaux.

• DÉMOCRATIE PUR

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Vos voisins décident qui doit avoir le lait.

• DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIF

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Vos voisins choisissent la personne qui vous dira qui doit avoir le lait.

• BUREAUCRATIE

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Au début le gouvernement dicte la nourriture que vous avez le droit de donner aux vaches et les heures autorisées pour les traire. Puis ils vous paient pour ne pas traire.

Ensuite il prend les deux vaches, en abat une, trait l’autre et verse le lait dans les égouts. Puis ils vous obligent à remplir des formulaires pour expliquer la disparition de vos vaches.

• BUREAUCRATIE SOCIALISTE

Vos vaches sont élevées par d’anciens éleveurs de poules. Vous devez vous occuper des poules que le gouvernement a prises aux éleveurs de poules. Le gouvernement vous donne autant de lait et d’œufs que le stipule le règlement.

• CAPITALISME

Vous n’avez pas de vaches. La banque ne vous prête pas d’argent pour acheter des vaches parce que vous n’avez aucune vache à hypothéquer.

• ANARCHIE PURE

Vous êtes propriétaire de deux vaches. Si vous ne vendez pas votre lait à un prix juste, vos voisins essayeraient de prendre les vaches et de vous tuer.

• SURRÉALISME

Vous avez deux girafes. Le gouvernement vous oblige à prendre des leçons d’harmonica.

. 5 ème POUVOIR,

Tu as deux vaches et tu essayes de leur faire comprendre que en plus des vaches, tu as aussi deux couilles, un esprit et pleins de bonnes idées. Et ça, tu vois ça les fait bien rire... :-)

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 05:33:30

http://www.page2007.com/thierry-crouzet-le-modem-cest-de-la-fumisterie/

Bonsoir Thierry,

Je suis doublement décu fois par tes commentaires.

  1. Si tu as vu juste, c’est pas gagné en 2012 pour réussir à enlever le fumiste en chef qu’une majorité de français viennent d’élire president. Il faut une alternative valable qui soit pas un autre fumiste.

  2. Cette vision négative de la politique qui attire des gens médiocres ...

C’est vrai que parfois certains esprits brillants doivent se lasser de la bétise "majoritaire" mais l’art de negocier et des compromis est un art difficile je trouve. On le constate bien avec les politiciens médiocres dans ce domaine dans plusieurs démocraties actuelles. Si les gens sélectionnent les plus médiocres, il y a éffectivement de quoi décourager les meilleurs.

La lutte politique et publique est également tres dur. Bayrou a du mérite de continuer dans ce contexte mais c’est clair qu’il a besoin d’appui de valeur et d’argent pour financer ce mouvement.

Les journalistes sont conservateur par nature, il regarde et critique l’intant t1 sans bien imaginer l’instant t2. C’est d’ailleurs pas leur spécialité la spéculative. Apres le décentralisation, je t’invite à penser à la dynamique des ... non pas la dynamite attention malheureux !

jépatouvu @ 2007-09-16 09:59:10

@Paul.de.Montreal

Hé oui!

52% de français ont voté pour un "fumiste"

48% de français ont voté pour une escroc

100% de français sont médiocres, restez donc chez vous Mr de Montréal et laissez les médiocres dans leurs problème, est ce que je juge les Canadiens? non, alors ne jugez pas les Français s’il vous plaît, merci!

Ax @ 2007-09-16 13:39:59

Le problème de Bayrou c’est qu’il s’est engagé dans une rhétorique qu’il ne peut pas suivre.

Par opportunisme, il a surfé sur le thème du 5e pouvoir, la décentralisation, le coopératif, Wikipédia etc.

Mais dans la réalité Bayrou est un homme qui cherche le pouvoir personnel. Il n’est pas du tout prêt à s’effacer pour faire passer des idées ou des gens plus efficaces. Il veut être le numéro un et rien d’autre. Président de parti ou président de la république. Tout rôle de second au sein d’une structure lui est odieux.

C’est très peu compatible avec les thèmes anti-pyramidaux sur lesquels il a surfé l’automne dernier, alors Thierry a raison de parler de "fumisterie".

Au moins Sarkozy est franc dans sa démarche : il dit que la société doit être gouvernée par un chef, et il le fait.

Bayrou trompe son monde. Il dit qu’on peut faire du Wikipédia mais il s’arrange pour tout verrouiller afin d’être le seul chef.

J’ajoute qu’est particulièrement révélateur et ridicule la critique faite par Bayrou des "ralliements" de personnalités à Sarkozy, alors qu’il proposait exactement la même chose, et aux mêmes personnalités (Kouchner, DSK, Védrine etc).

Les distinctions subtiles faites par Bayrou entre sa conception des ralliements et celle de Sarkozy ne trompent personne. Bayrou ne faisait que promettre des conséquences irréelles de cette politique d’union nationale.

Lire par exemple cet article du Monde:

http://www.page2007.com/patrick-jarreau-le-monde-l%e2%80%99ouverture-a-la-mode-sarkozy-realise-t-elle-le-projet-d%e2%80%99union-de-m-bayrou/

Bayrou a surtout très peur d’être confronté à la réalité de l’exercice du pouvoir, alors depuis des années il refuse les postes de ministre, préférant la situation confortable de chef de parti qui n’a jamais besoin de négocier avec la réalité.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 14:08:47

Hahaha

Oh que si vous le faites. Les français sont spécialistes pour juger les autres (américains, anglais, italiens, belges, ...) et j’en sais quelque chose puisque j’ai vécu en France et que j’ai aussi la nationalité française :p

Ce n’est pas cela qui m’autorise à critiquer le PRF élu mais mes libertés individuelles que j’apprecie particulierement au Canada.

Cela étant dit je n’ai pas dit qu’une majorité d’electeur français était médiocre mais qu’ils ont élu un candidat médiocre. La différence est de taille. Vous pouvez être mal informé par les média de masse ou avoir des interets personnels réels à ce candidat. Ignorer des faits ou défendre ses interets privés n’est pas médiocre.

Vous parlez du second tour auquel je n’ai pas eu le gôut de participer car il ne laissais pas beaucoup de choix entre un petit et une jolie fumiste mais je pensais davantage au 1er tour.

Comment se fait il que ce sont ces deux politiciens là qui sont arrivés en tête de leur parti et ensuite au second tour ?

Alors je garde espoir mais je suis pessimiste pour la suite immédiate.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 14:14:07

Au moins S.zy.zy est franc dans sa démarche

Hahaha. oui c’est même un modele de franchise oui oui.

Merci Axel :) pour ces petites perles qui me mettent de bonne humeur ce matin.

Alors gardez le puisque vous l’aimez et ne venez pas vous plaindre apres.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 15:41:28

Une franchise publique quand il croit que ca le sert (sondages) et dans le cas contraire une opacité voir le mensonge par omission ou le mensonge pure et simple.

J’ai en mémoire un modele de franchise face aux caméras à l’automne 2005 dans les banlieues parisiennes contre les casseurs. Résultat des courses: 3000 voitures brulés au bout de 3 semaines d’émeutes et une diffusion dans les JT français ET étranger. Un beau coup publicitaire pour le tourisme à Paris et dans les autres principales villes de France.

Le problème c’est qu’il est franc quand il faudrait user davantage de diplomatie et manipulateur quand il faut être transparent et honnête dans l’interet général avant ses interets privés. Ce qui me désole, c’est l’inefficacité passée des médias de masse contre les propos biaisés et incohérents de Le Pen et plus récemment avec ce NS, avocat de formation. La tâche est certes particulierement délicate dans un direct ou le temps manque pour verifier et corriger les propos clairement biaisés ou mensongers des candidats politiques. Tout le monde n’a pas les connaissances suffisantes pour s’en apercevoir.

Titiflo77 @ 2007-09-16 15:45:56

Le bilan de Nicolas Sarkozy point par point traité sur notre blog!! Venez réagir!!!

Si l’actualité vous intéresse, venez nous rendre visite, nous la traitons en direct sur http://titiflo77.zeblog.com

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 15:47:33

J’aurrai du mettre "franchise" et "franc" entre parentheses car on ne peut jamais savoir ce qu’il pense réellement tant il peux changer de version suivant son auditoire et les circonstances.

jépatouvu @ 2007-09-16 16:01:39

La franchise et la vérité en politique, existe t’elle?

Il est facile de critiquer tel ou tel autre, qu’avons nous comme support pour cette critique, des informations venant d’horizons divers et variés, des informations distillées par des journalistes plus ou moins objectifs, des informations qui n’ont que le but de montrer du sensationnel, mais où est donc la vérité là dedans?

Monsieur de Montréal vous parlez des émeutes de banlieues, oui c’est vrai il y a eu un peu de "bordel" l’ennui voyez vous dans cette hitoire c’est que la diffusion des images est totalement fausse, certaines ont été diffusées plusieurs fois voulant faire croire à une révolution générale.

J’ai eu même la surprise d’apprendre qu’il y avait le feu dans mon quartier, j’ai eu beau regarder dehors, rien de cela si ce n’était que deux matous en train de batifoler.

Alors soyez prudent dans vos analyses, soyez circonspect dans vos jugements, surtout si les infos que vous avez viennent de la presse ou de la télé.

Et puis entre nous, vous ne trouvez pas que de porter la critique sur quelque chose que vous ne connaissez pas et que vous ne subissez pas, est un peu déplacé? non?

Ax @ 2007-09-16 16:12:29

@ Paul

je ne parlais de franchise que sur la question du pouvoir pyramidal.

Sarkozy assume le fait qu’il considère qu’il faut un chef pour gouverner ; alors que Bayrou fait semblant de croire au participatif alors qu’en réalité il verrouille tout et contrôle tout, pour être seul chef, autant que Sarkozy.

Pour le reste, Sarkozy est un animal politique, qui pratique naturellement le mensonge comme tous les hommes politiques.

Henri A @ 2007-09-16 16:46:53

A Jépatouvu:

Changez de pseudo, par exemple Jelidetraver. Paul ne dit pas quelque chose de très différent par rapport à votre dernier commentaire.

A Paul: Tout à fait d’accord à la virgule près.

A Ax:

Je comprends la déception géante envers Bayrou, mais était-ce imprévisible ?

"Sarkozy assume le fait qu’il considère qu’il faut un chef pour gouverner ; alors que Bayrou fait semblant de croire au participatif alors qu’en réalité il verrouille tout et contrôle tout, pour être seul chef, autant que Sarkozy."

Heu...Il verouille tout dans sa cave, ou sa voiture, etc... Le président verouille tous les pouvoirs et les contre pouvoirs, et ce depuis 5 ans.

Une petite analyse moins grotesque que celle qui est proposées par les deux comiques plus haut ( parce que imitant "le journal de référence" que tu sembles lire avec assiduité ):

http://carnetsdenuit.typepad.com/carnets_de_nuit/2007/09/lre-sarkozy-a-4.html

et les billets qui suivent.

DEATH NOTE @ 2007-09-16 17:00:25

La franchise franco-canadienne pendant l’affaire Gettliffe....Tout le monde connait. :-)

Henri A @ 2007-09-16 17:06:44

Ce death note ne trouverait pas par hasard au Pérou en ce moment ? J’ai un doute sur l’identité.

Ax @ 2007-09-16 17:23:48

Henri, ça ne sert à rien de refaire le procès en abus de pouvoir de Sarkozy, c’est vieux comme la lune.

Le problème est juste de constater que Bayrou n’est pas une bonne alternative.

Et puisque tu cites José Ferré, il faut dire qu’il est l’un des blogueurs à avoir vu juste sur Bayrou depuis le début, pendant que nous étions plusieurs à y croire ou à vouloir y croire.

En ce qui me concerne c’est au moment du "débat à quatre" que j’ai compris que Bayrou se foutait de nous avec sa prétendue défense du pluralisme et d’un pouvoir non centralisé.

La seule chose que souhaite Bayrou, c’est être calife à la place du calife qui voulait être calife à la place du calife (et a réussi, lui)... Rien de nouveau sous le soleil. Seul le discours change un peu entre Bayrou et Sarkozy, car on cible des poires différentes pour monter sur le trône.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 17:59:45

@Axel

Bien sûr tout les leaders politiques visent d’être aux commandes. Ce qui change c’est les moyens qu’ils utilisent pour y arriver, la mentalité, leur réseau/parti et leurs idées politiques mais aussi l’experience et les connaissances pour bien assurer cette fonction.

La langue française est riche en nuance avec un vocabulaire particulierement riche.

Je peux développer et soutenir un débat participatif large pour choisir ma solution comme je peux aussi écouter mes conseillers avec un oeil sur les sondages pour décider seul. Vois tu la difference ?

Pendant la campagne, j’entendais NS se plaindre d’être accuser de ceci et de son contraire et dire en souriant qu’il fallait choisir. Ca semble cohérent mais ca ne l’est pas nécessairement. Une attitude est bonne dans une situation et ne pas l’être dans une autre situation. Je peux être trop autoritaire pour une situation donnée et trop mou dans une autre circonstance. Si je vous dis : alors je suis trop autoritaire ou trop mou ? il faudrait vous mettre d’accord et choisir !

il y aussi quand il se met à la place de la victime et vous invite aussi à prendre sa place pour argumenter sa décision finale. Pour juger on se doit d’être impartial et de pas prendre parti pour la victime ou le crimminel. C’est un avocat de formation et il sait utiliser toutes ses techniques.

Les techniques de Le Pen sont plus grossières et me font souvent rire. Ceci dit il semble plus persuadé des bétises qu’il dit tandis qu’un NS tout parait plus calculé comme un acteur qui réciterait un texte préparé.

Ax @ 2007-09-16 18:57:03

Paul, personne ne présente Sarkozy comme un modèle ici, ce n’est pas la peine de nous ressortir les éléments du procès à son sujet.

On ne fait que dire que Bayrou n’est pas non plus une alternative. Son discours est complètement incohérent, sa seule cohérence c’est de vouloir être le premier.

Quand Bayrou est 6 ou 7e dans les sondages, le pluralisme c’est de donner le même temps de parole aux 6 ou aux 7, "il n’y a pas de grands et de petits".

Quand Bayrou est 3e ou 4e, le pluralisme c’est de donner la parole "aux quatre grands". les 6e et 7e peuvent aller se faire voir, ça ne concerne plus M. Bayrou.

Et le reste du même style : appeler DSK, Kouchner, Rocard, Védrine, de la part de Bayrou, "c’est l’union nationale". Quand Sarkozy le fait c’est "le débauchage de traîtres opportunistes qui se vendent comme des trophées de chasse".

Il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles, le jeu démago de Bayrou a marché une fois pendant quelques mois il ne marchera plus en 2012.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-16 22:14:53

Je ne regarde plus l’actualité politique française mais j’ai suivi de tres pres la campagne presidentielle française 2007 entre la presse (Le Monde, Libération, ... ), Arrêt sur Images, qq JT de France 2. J’en discutais aussi sur Oleocene.org.

J’ai été surpris de la qualité des débats/conférence vidéo sur http://bayrou.tv/

En particulier son discours sur la Social-Economie.

Je n’ai a aucun moment dans les média de masse retrouvé un débat aussi interessant. Pire même le Monde a dans une revue caricaturé son discours.

Alors oui j’ai observé quand il atteint 18-19% dans les sondages, un style plus "agressif" qui l’a sans doute desservi. C’est humain il a senti que quelquechose se passait et il a voulu amplifier le phénomene. Je lui reproche pas sa démagogie pour essayer de l’emporter afin d’eviter cette situation actuelle. Il faut bien comprendre qu’il representait la seule alternative valable dans les sondages pour le 2e tour avec "La Femme" presidente au PS.

Maintenant ce discours politique cohérent et intelligent en économie était un peu trop austere et sans doute pas assez démagogique pour plaire au plus grand nombre comme le "tout est possible". C’etait aussi l’occasion révée de faire exploser cet UMP et ses politiciens qui regnent avec la cohabitation depuis 1984 pour le résultat qu’on connait. Cet entrelacement de gouvernement rend difficile le bilan de chaque action politique et noie un peu plus le poisson au profit du médiocre mais beau parleur.

Ax @ 2007-09-17 01:50:54

Assez discuté. Il est temps de se préparer à la guerre comme l’a dit Kouchner ce soir. Henri est parti chercher une tenue de GI et s’entraîne à remonter un Famas dans le noir.

De mon côté je m’occupe de la promo pour le moral des troupes:

http://raphamerica.canalblog.com/images/PICT5450.JPG

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 04:05:28

@Pacco

Pour ton dessin.

Nous avons maintenant un modem ADSL en lieu et place de l’ancien modem RTC 56K voir 28Kbit/s.

Et le minitel quel vitesse c’etait déja ?

Oui 1.2 Kbit/s

Ca fait une sacrée difference avec nos connexion Adsl à 5000 Kbit/s et plus.

Il y a à peine 10-12 ans France Télécom aurrait demander une fortune pour offrir une telle bande passante.

lespacearcenciel @ 2007-09-17 14:03:56

Incroyable mais VRAI ! Guy Birenbaum arrête son blog, édifiant, écoutez…

http://lespacearcencielblog.free.fr/?p=546

Non Guy, Il faut continuer, mais autrement...

Amitiés à toutes et à tous ;-)

ps ) Les freemen SVP, mettez vos listes à jour, auquel cas vos actions ne servent à rien... Au passage, bises à Dilett :-)

lespacearcenciel @ 2007-09-17 14:04:50

Autant pour Moi, "NOS ACTIONS !!!"

A+,

Hugues ;-)

Dilettante @ 2007-10-10 21:52:51

Tu fais erreur en attribuant à une seule personne (Bill Wilson) la naissance des alcooliques anonymes. L’idée de génie de Bill a été de trouver un autre alcoolique à aider, et c’était Bob. Ils étaient au moins deux pour la naissance du mouvement. Ensuite il ne faut pas négliger la part collective dans le travail de rédaction du Big Book (Alcooliques Anonymes), ni l’influence des courants de pensée de l’époque et notamment du groupe d’Oxford dans l’élaboration du programme de rétablissement spirituel en douze étapes.

Ce que je veux dire en substance, c’est que le culte de la personne est une erreur fondamentale. Nommez un chef et il y aura une opposition. Parler d’un fondateur, citer un nom, c’est mépriser tous ceux qui participent, surligner les noms des people dans une pétition, c’est faire ce qu’on a toujours fait. Et le plus probable, si on agit toujours de la même façon, c’est qu’on obtiendra les mêmes résultats.

Le cinquième pouvoir sera sans hiérarchie ou ne sera pas !

Ax @ 2007-10-10 22:20:46

"Le cinquième pouvoir sera sans hiérarchie ou ne sera pas !"

Cela dit il y a aussi un piège à éviter pour le 5e pouvoir, c’est celui qui consiste à mener une sorte de chasse aux sorcières aux personnalités un peu fortes, au nom de la haine des hiérarchies et d’un souhait d’égalitarisme.

Je n’aime pas les systèmes pyramidaux, mais je n’aime pas davantage la haine des foules pour les têtes qui dépassent les normes moyennes ou qui ne se rangent pas dans le moule et l’esprit moutonnier.

L’histoire montre que la quête d’égalité peut aussi mener aux pires massacres.

On ne peut rien construire sans personnalités, sans fortes individualités. Vouloir une société anonymisée est autant une erreur que le culte des personnalités.

Pour échapper à la société pyramidale avec un seul chef, et échapper également à la société dépersonnalisée où plus personne n’existe en dehors du Groupe, il y a le modèle des électrons libres et des sphères, modèle composé de multiples individualités inter-agissant sans se fondre dans une logique de fourmis n’existant que sur le mode de la coopération.

Thierry Crouzet @ 2007-10-11 07:15:47

Bill a été le catalyseur. Il a tout fait pour que le système AA ne soit pas pyramidal. Tu ne peux pas raconter une histoire sans mettre des noms. Même Tolstoï le fait dans La Guerre et la Paix alors même qu’il veut montrer que les grands hommes ne font pas tout. Ne confondons pas notre façon de raconter les choses et les choses elles-mêmes. Dans les structures auto-organisées, il y a des hubs... des hommes plus visibles que d’autres. Ils ne sont pas pour autant au-dessus des autres. Bill par exemple. Bien sûr qu’il n’a pas tout fait seul. J’ai justement expliqué le contraire en disant qu’il avait laissé la structure se développer organiquement sans aucun contrôle.

Visibilité
Newsletters Me soutenir