Thierry CROUZET

Inversion de la pyramide des âges

Sur la quatrième de couverture de Toxic, on peut lire « suivant l’exemple américain, l’espérance de vie de nos enfants sera plus courte que la nôtre. » Comment peut-on oser dire des conneries pareilles ? L’avenir est imprévisible, acceptons-le une fois pour toutes. Que ceux qui en doutent encore lisent le livre de Taleb. Ce n’est pas parce que la pyramide des âges vient de s’inverser aux États-Unis qu’elle continuera de le faire l’année prochaine, dans cinq ans ou dans cinquante. Il suffit, par exemple, d’une innovation technologique pour changer la donne. Extrapoler des valeurs passées pour anticiper l’avenir est un non sens dès qu’on se réfère à des domaines complexes.

pankkake @ 2007-09-17 02:59:41

Il est même probable que l’immortalité ne soit plus si loin que ça, voir Fight Aging! par exemple.

Garbun @ 2007-09-17 12:18:05

Je plussoie Pankkake, voir les articles et videos d’Aubrey De Grey.

"Le premier homme qui atteindra 1000 ans est probablement déjà né"

isabelle @ 2007-09-17 13:23:19

Pas si sûr. Prenons un seul exemple : l’empoisonnement de nos organismes par les molécules chimiques utilisées massivement notamment depuis trente ans est une vraie bombe à retardement.

Parce que les effets mettent justement 20 à 30 ans pour devenir visibles et qu’ils toucheraient particulièrement les enfants des personnes exposées. C’est ce que l’on commence à découvrir depuis quelques années avec une augmentation extrêmement importante des cancers des testicules chez les jeunes garçons, de la puberté précoce chez les petites filles, de la multiplication des maladies d’ambiguité sexuelle, qui serait due notamment aux pesticides. Sans parler d’autres problèmes d’infertilité qui se pointent : le taux de spermatozoïdes viables a chuté de 50 % chez les européens ces cinquante dernières années.

Je pense au contraire qu’il y a en effet des chances -sans compter les désordres climatiques et sociaux probables dans les décennies à venir- que l’espérance de vie se mettent à diminuer au cours du siècle à venir.

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 13:58:11

Tu dis bien une chance... là, tu es précises, tu n’agites pas un épouvantail comme le font beaucoup. C’est une possibilité si nous sommes incapables d’innover (ce dont je doute).

Je pense qu’il ne faut pas s’occuper de l’avenir mais dénoncer ce qui ne va pas aujourd’hui. Il est trop facile de se servir de l’avenir comme alibi. C’est un mauvais argument que "nos" adversaires n’en finiront pas d’utiliser contre "nous".

Swimmer21 @ 2007-09-17 14:14:01

J’aime bien quand Thierry dénonce qu’il ne faut pas dénoncer.

Pour ma part, j’écoute, je me prépare et me rend disponible à ce qui peut se passer. Généralement pas ce que j’avais prévu, signe qu’il se passe quelque chose, que je vis. Au delà, j’ai beaucoup de mal à projeter, calquer sur demain quoi que ce soit. Les propos des uns trouvent en écho des propos opposés d’autres. Je reste attentif au processus qui conduit à l’émergence de ces informations. C’est celui-ci qui me guide.

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 14:17:32

J’ai jamais dit qu’il ne fallait pas dénoncer... mais pas dénoncer des choses qui ne sont pas encore advenu. Dire qu’on bouffe de la merde oui, mais dire que cette merde nous tuera dans 40 ans ce n’est pas pareil... car ça oublie des tonnes de "si"...

Ax @ 2007-09-17 14:26:36

Les contempteurs de la civilisation technicienne moderne oublient qu’avec la génétique on détient pour la première fois la possibilité de faire survivre une espèce que la nature condamnait.

Sitôt qu’on sera au point de ce côté, aussi bien les cancers (qui se résument presque tous à un seul principe : la mutation d’une cellule et sa prolifération hors du contrôle du programme génétique normal de l’organisme), que beaucoup d’autres maladies pourront être guéris facilement.

Exactement comme on répare du code dans une machine infectée par un virus informatique.

Et des espèces dont il n’existe plus que quelques exemplaires, comme les Tigres blancs, pourront être recréées.

Ce n’est pas avec des poireaux biologiques qu’on sauvera les Tigres blancs.

Et c’est là qu’on retrouve nos OGM : même si les produits Monsanto n’ont aucun intérêt sous leur forme commerciale actuelle, c’est malgré tout beaucoup d’argent investi dans la recherche génétique, et toutes les connaissances accumulées seront utiles à bien d’autres choses.

Le progrès technique survient davantage quand des intérêts financiers boostent la recherche, que quand il faut compter sur la seule recherche pure et désintéressée "pour le salut de l’humanité".

C’est là typiquement ce que les Jésuites appelaient "utiliser les péchés véniels pour combattre les péchés mortels" :

accepter de reconnaître que la recherche de gain des grosses sociétés, poussent les laboratoires à des recherches qui profiteront à tous. Des recherches que le seul intérêt de tous ne suffiraient à conduire.

C’est bien la raison pour laquelle le capitalisme s’est accompagné d’un progrès technique de tous les instants, qu’aucune civilisation non capitaliste n’a jamais pu produire. La recherche du gain est une carotte formidable vers le progrès. Une civilisation qui ne repose pas sur la recherche de gain personnel stagne.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 14:38:41

Oui Isabelle, le RC aurra des effets dont certains sont encore moins connu du grand public.

Je ne reviendrai pas sur les conséquences possibles de certains OGM sur la santé et d’une mauvaise alimentation et hygiene de vie qui entraine obésité et diabete qui tue. Aux USA, il y a 50% d’obese et environ 45% au Canada avec les conséquences pour la santé. En France, ca augmente aussi chez les jeunes qui adoptent une alimentation plus sucré. Ceci dit des études ont montré qu’une petit rondeur est salutaire pour les personne agées qui en cas de chute réduisent ainsi leur risque de fracture du bassin.

Il y a aussi la qualité de l’air que nous respirons. Nous sommes à 300 ppm de Co2 et il y a des projections scientifiques à 1000 ppm CO2 en 2100 suivant certains scenarios possible.

il faut savoir qu’Au-delà d’une concentration de 1000 ppm , le CO2 est un facteur déclenchant de l’asthme.

15000 ppm (1,5%) est la valeur maximale d’exposition professionnelle, pendant une durée maximale de 10 minutes.

http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=891

http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=5881

Il faut savoir aussi que les Gaz a éffet de serre ont une durée de vie comprise entre 150-200 ans dans l’atmosphere. Delà on peut calculer suivant les hypotheses de nos prochaines emissions ce qu’on aurra comme GAS et ses multiples conséquences probables sur notre environement qui agit avec notre esperance de vie.

Voilà coté mauvaises nouvelles mais il faut regarder le bilan avec les découvertes scientifiques et les prochaines décisions politiques.

Henri A @ 2007-09-17 14:47:55

A Ax Pasteur:

Je n’y connais rien en génétique et biologie, juste quelques livres de vulgarisation, et pourtant ta description me parait légèrement simpliste. Il me semble que c’est diablement plus compliqué que cela.

Thierry fait l’apologie de la précision. Continuons dans cette voie.

Et relis correctement Paul Valery.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 15:06:43

En fait, la durée de vie diverge suivant le Gaz à Effet de Serre.

C’est 125 ans pour le CO2 selon le GIEC.

http://acces.inrp.fr/eedd/climat/dossiers/climat/ges/

Ax @ 2007-09-17 16:10:05

"Il me semble que c’est diablement plus compliqué que cela."

oui et non. C’est à la fois plus compliqué, et en même temps, l’avenir nous amène toujours des découvertes qui dépassent tout ce qu’on pouvait imaginer avant, simplifiant de ce fait des obstacles qui de loin semblaient des montagnes.

Pense aux bonds prodigieux de l’électricité, de la découverte de l’énergie nucléaire et de son usage maîtrisé (médical aussi bien, pour le traitement des cancers), des antibiotiques, de l’invention de l’informatique, de la chirurgie au laser, de la greffe d’organes, la pile pour le coeur...

Toutes ces choses qui ont tout changé en quelques années, personne n’aurait pu ne serait-ce que les imaginer vingt ans plus tôt. Nietzsche s’est moqué de l’homme sur la lune sans y croire. Nietzsche a souffert sa vie durant d’une syphilis qu’on savait soigner quelques décennies plus tard avec la découverte de la pénicilline...

Donc à la fois je simplifie les possibilités thérapeutiques de la génétique, mais en même temps une invention peut tout accélérer dans 5 ou 10 ans, au-delà de tout ce qu’on peut rêver aujourd’hui.

Pour ce qui est du progrès technique, les rêveurs optimistes sont toujours en dessous de ce que l’avenir amène.

Ax @ 2007-09-17 16:20:46

(et rappelons tout de même qu’on guérit plus d’un cancer sur deux, ce qu’on n’avait jamais su faire à aucune autre époque avant. il suffit de quelques petits progrès encore pour arrêter le principe même du cancer : le développement des cellules anormales, en les identifiant plus tôt, et en leur "coupant les vivres" (le développement de nouveaux vaisseaux les alimentant).)

"Plus de la moitié des cancers sont soignés cinq ans après leur déclenchement. C’est le résultat d’une étude rendue publique mardi ( 27 février) par la Ligue Contre le Cancer. Cinq ans après le diagnostic de leur cancer, 63% des femmes et 44% des hommes vont bien.

Henri Pujol, le président de la Ligue précise que cette étude concerne des malades traités entre 1989 et 1997 et que des progrès ont encore été faits depuis."

http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=517151

Henri A @ 2007-09-17 16:54:27

A Ax Zara Thoustra White:

« Pense aux bonds prodigieux de l’électricité, de la découverte de l’énergie nucléaire et de son usage maîtrisé (médical aussi bien, pour le traitement des cancers), des antibiotiques, de l’invention de l’informatique, de la chirurgie au laser, de la greffe d’organes, la pile pour le coeur… »

Tu confonds technologie et sciences. Si les technologies s’améliorent à grande vitesse, la base théorique avance beaucoup plus lentement. Vu les problèmes que nous affrontons aujourd’hui, une amélioration géante technologique ne suffirait pas à résoudre certains problèmes parce qu’elles sont limitées par leurs bases théorique ( c’est cette base théorique qui doit progresser sauvagement, et je pense à tes exemples ).

« Toutes ces choses qui ont tout changé en quelques années, personne n’aurait pu ne serait-ce que les imaginer vingt ans plus tôt. »

La population en général peut-être pas, les journalistes encore moins, les littérateurs non plus. La littérature science fictionnesque en a imaginé quelque unes et des gens comme Richard Feynman aussi.

« Nietzsche s’est moqué de l’homme sur la lune sans y croire. Nietzsche a souffert sa vie durant d’une syphilis qu’on savait soigner quelques décennies plus tard avec la découverte de la pénicilline… »

Il faut arrêter de citer Nietzsche pour un oui ou pour un non. Si on veut le lire correctement, il faudrait prendre un sujet, la femme par exemple, et lire tous les aphorismes s’y rapportant ( une centaine ou plus ? ) et faire la moyenne. ( c’est-ce qu’a fait Bernard Williams ; on commence à y voir plus clair ).

Deuxième confusion : compliqué / difficile.

Si je prends un système d’exploitation par exemple, c’est très compliqué, mais deux ou trois concepts seulement sont difficile.

Si je prends la logique standard, il est très difficile voir impossible de démonter que

A implique B n’est pas arbitraire et que cela a un sens quelconque.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 16:58:45

Oui Axel mais n’oublions pas d’avoir une vision globale de la situation.

Le probleme c’est aussi les nouveaux virus qui arrivent (comme le sida) et qui profitent pour leur diffusion de la concentration élevée des populations dans les villes.

L’usage systématique aussi des antibiotiques dans certains pays comme la France crée des couches de bactéries résistantes. Arrivé au Quebec, j’étais surpris quand je consultais un medecin pour un gros rhume de ne pas recevoir une prescription d’antibiotique. L’usage des antibiotiques dans l’elevage est aussi un probleme pour la santé humaine en créant d’autres couches de bactéries ultra-résistantes.

Il faut regarder le bilan entre ce qu’on résout et les problemes qu’on crée directement ou indirectement + les nouveaux problemes qui arrivent indépendamment de notre action. Et là tâche se complique singulierement.

Pour les pays développés ce bilan est actuellement positif sur un siecle avec une esperance de vie qui a presque doublé.

De 1900 à 2000, l’espérance de vie en France (moyenne hommes et femmes) est passée de 40 à 78 ans.

Ce que le chiffre ne montre pas c’est l’etat de santé des gens. Sont ils en forme ou pas ?

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 17:05:58

Axel défend la position de Kurzweil et des transhumanistes... Nous sommes en ce moment sur une phase de progrès exponentiel... si par hasard nous continuons sur cette courbe, nous serons bientôt tous vaccinés contre le cancer. Bien sûr il est absurde de prolonger cette courbe... tout comme celle du dérèglement climatique... Nous devons réagir à la situation présente, surtout quand elle est dramatique (cancer, réchauffement climatique...). C’est d’ailleurs comme ça qu’on restera sur la courbe.

Ax @ 2007-09-17 17:55:53

il n’y a pas photo entre l’idéal futuriste de Kurzweil et l’idéal de José Bové, qui n’imagine pas qu’on puisse se nourrir autrement qu’il s’est nourri dans son enfance, avec ses produits "du terroir", horizon indépassable de l’espèce humaine.

L’ultra conservatisme des alters et des écolos est affligeant. C’est une nouvelle religion qui veut enfermer l’homme dans un monde de toujours, un paradis perdu à retrouver, une espèce de terreur devant tout ce qui pourrait modifier l’ancien équilibre, et la recherche de lignes Maginot à construire face à l’inconnu qui bouleverse le monde et la nature. Si on les avait écoutés il y a cent ans, nous serions privés de beaucoup de choses essentielles.

Quoi qu’il en soit, on est plus proche d’apprendre à maîtriser le cancer, que de trouver le moyen de mettre un terme aux milliards de molécules cancérigènes qui sont déjà en circulation dans la nature, et qui ne vont pas disparaître avec un discours politique. On ne fera pas l’économie d’une adaptation à ce monde chimique et radiologique, on ne peut déjà plus retrouver le monde d’il y a deux cent ans, c’est au-delà des possibilités de la politique.

Ax @ 2007-09-17 18:53:46

Thierry tu devrais faire un post sur le transhumanisme.

C’est le grand débat du XXIe siècle, plus que l’avenir du Modem.

Tu en parles d’ailleurs dans la dernière partie du peuple des connecteurs.

A mon sens, la grande révolution biologique se situera ici :

  • aujourd’hui, ce qui caractérise le monde informatique, c’est qu’il est intégralement transposable d’un organisme à un autre : je peux transférer à l’identique le contenu de mon pc vers un autre pc, sans perte : tout sera présent : les programmes, les informations, les connexions entre ces informations, le fonctionnement harmonieux...

  • en revanche, pour l’être humain, le cerveau est, depuis l’aube de l’humanité, prisonnier de l’organisme qui le contient. Il n’est pas transposable.

Le code génétique transmit à l’enfant n’est pas intégral (recombinaison entre deux patrimoines), et ne contient pas toutes les informations de la vie vécue par un homme, les souvenirs, les émotions...

Le cerveau meurt avec la mort de cet organisme biologique.

La médecine se contente d’améliorer les résistances de cet organisme ; au besoin elle greffe un peu d’électronique sur cet organisme : piles cardiaques, organes artificiels, etc.

On reste en définitive prisonnier du système sanguin qui irrigue le cerveau, de conception fragile : propice à véhiculer des virus, des métastases cancéreuses, propice à se rompre, provoquant la mort cérébrale.

Une première révolution serait de pouvoir alimenter le cerveau autrement que par le système sanguin actuel.

Autre révolution : Imaginons qu’on puisse, techniquement, transférer un cerveau, avec toutes ses connexions, ses informations, ses souvenirs, sur un autre support (biologique ou non), un autre organisme, sans perte et sans rupture de conscience. On se trouve là face à une nouvelle forme d’humanité, qui n’est plus prisonnière de la mort de l’organisme.

Techniquement on est bien sûr encore très loin d’y arriver, mais ce n’est pas impensable.

La difficulté est plus numérique que théorique, du fait du nombre gigantesque de connections qui caractérise la pensée humaine.

L’organisme qui recevrait transfert ou copie de ce cerveau, serait alors comme l’homme qui s’éveille le matin, retrouvant tous les souvenirs de la veille, ayant en tête l’idée de la permanence de son identité.

(Je ne parle pas ici du clonage génétique : le clonage génétique ne conserve pas les expériences, souvenirs et émotions d’une vie. Ce n’est pas la victoire sur les limites de l’organisme et sur la mort, puisqu’il y a rupture de conscience et d’identité).

Philosophiquement tout cela évoque des gouffres sur la notion d’humanité, sur la notion d’identité surtout. Un ordinateur n’a pas d’identité, du fait même d’être copiable à l’identique.

Deux étapes philosophiques :

  • Si quelqu’un peut "changer de corps", changer d’organisme, aussi facilement qu’aujourd’hui on change une partie de son organisme, un rein ou un coeur par exemple, il reste encore unique.

  • Si en revanche on peut copier l’intégralité d’un cerveau, et héberger des copies sur plusieurs organismes, on se trouve face à plusieurs exemplaires d’une même identité.

Ce qui ne manque pas de poser des questions...

Je regrette que ces débats soient plus ou moins tabous, jamais soulevés, alors qu’ils sont ceux mêmes qui se posent devant nous.

Il y a une chose qui est absolument confondante : c’est de penser qu’un enfant doit commencer par réapprendre ce que nous avons appris : le langage, les tables de mathématique, les connaissances élémentaires en histoire, littérature, philosophie, etc.

Pendant dix ans, quinze ans, vingt ans, trente ans... l’enfant puis le jeune adulte utilise sa vie biologique pour emmaganiser des connaissances élémentaires.

D’une certaine façon, l’invention du langage nous a déjà permis de transmettre une connaissance, mieux que l’animal.

Mais imaginons une humanité qui ne devrait pas chaque fois recommencer à zéro, avec la naissance, l’apprentissage de ces connaissances.

Qui changerait d’organisme au bout de cinquante ans, sans perdre tous les acquis cérébraux, toutes les connaissances élémentaires, sans repasser par le b à ba...

(J’imagine déjà tous ceux qui ici vont se fermer le cerveau avec un simple "n’importe quoi !", "effrayant", "complètement fou", etc. Alors qu’on est techniquement aux portes de ce grand débat, qui est celui de notre temps, comme celui de la pesanteur était celui de Newton)

Ax @ 2007-09-17 19:03:25

NB:

de nombreuses civilisations ont placé le principe vital dans le coeur.

On en conserve encore la trace en parlant de "coeur" pour ce qui fait l’humanité d’un homme : l’amour, l’amitié, la relation aux autres.

Le jour où la première greffe de coeur a fonctionné, on a changé l’humanité, déjà. On est déjà passé dans la "transhumanité".

La greffe de coeur réussie est un événement philosophique et biologique considérable, qui ouvre la voie à tous les possibles de l’évolution de l’humanité.

Henri A @ 2007-09-17 19:25:11

A Ax gonflable:

« (J’imagine déjà tous ceux qui ici vont se fermer le cerveau avec un simple “n’importe quoi !”, “effrayant”, “complètement fou”, etc. Alors qu’on est techniquement aux portes de ce grand débat, qui est celui de notre temps, comme celui de la pesanteur était celui de Newton) »

Il se trouve que c’est un débat récurent en intelligence artificielle depuis 50 ans !!

-Être techniquement aux portes- se disait aussi, il y a 50 ans.

Ta tirade est une des choses les plus essentialiste que j’ai lus. Scientisme et réductionnisme, qui est le penchant dans le sens inverse de la magie et de l’obscurantisme.

Une seule question: un cerveau de mille ans, pourquoi faire ?

Ne serait-ce que cela est faux:

« - aujourd’hui, ce qui caractérise le monde informatique, c’est qu’il est intégralement transposable d’un organisme à un autre : je peux transférer à l’identique le contenu de mon pc vers un autre pc, sans perte : tout sera présent : les programmes, les informations, les connexions entre ces informations, le fonctionnement harmonieux… »

A 100% c’est impossible. A 99,999% ça marche plus ou moins pareil, on arrive à des meilleurs approximations bien sur, 100% non. Pas identique.

Déjà à ce niveau, philosophiquement cela ne suit plus.

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 19:56:49

C’est déjà pas mal 99%999... ;-)

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 19:58:13

Pour le transhumanisme, j’ai déjà dit l’essentiel de ma pensée dans mon livre... on me l’a assez reproché ;-) mais je persiste et signe... Vivre 1000 ans est un projet réaliste, au moins aussi réaliste que celui de ceux qui prédisent la fin de l’humanité.

Henri A @ 2007-09-17 20:15:24

A Thierry:

Je suis fan de Marvin Minsky, le fait de dire qu’un humain est une machine ne me choque pas, mais je fais une différence entre une machine à café et un microscope électronique à effet tunnel. Malheureusement par rapport à cette analogie nous en sommes encore à une machine à café qui afficherait l’heure, pas plus.

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 20:25:15

@Henri

Le numérique avec sa suite de 0 et 1 permet une copie à l’identique (100%) avec l’original par rapport à l’information codée de façon analogique. Maintenant si tu parles de l’état microscopique de cette information exactement identique alors oui c’est different et même assez different. D’ailleurs on peut retrouver plusieurs couches d’informations du fait de ces états "microscopiques" differents.

@Thierry et Ax

Comment je fais pour mieux accepter une espérance de vie limité à 78 ans ?

Il me suffit d’imaginer un milliardaire, un dictateur ou un politicien au pouvoir médiocre et autoritaire vivre 1000 ans. C’est gens s’imaginent être au dessus des lois mais il y a une loi naturelle qu’ils ne contourneront pas, jamais. Et puis vous imaginez le taux de suicide chez ses personnes agées privilégiées ?

Henri A @ 2007-09-17 20:40:16

A Paul:

Avec le matos actuel et un disque de 200 Go par exemple, si un programme de copie le fait effectivement bit à bit avec vérification exacte bit à bit, à l’aide d’un contrôleur de disque parfait, d’un système d’exploitation garantie 100% sans erreur ne serait-ce que pour cette tache là, un processeur parfait et de la mémoire parfaite, ce qui veut dire sans corrections d’erreurs à la volée, avec un courant parfait alors la copie durerait plusieurs jours.

Sur 200 Go, un ou deux bits faux, ce n’est plus "identique".

C’est plutôt l’idée philosophique que je critiques.

Thierry Crouzet @ 2007-09-17 21:09:41

Heureusement qu’on ne met pas 2 jours pour backuper nos serveurs web... surtout ceux de Google :-)

Paul.de.Montreal @ 2007-09-17 21:11:10

@Henri

Je savais que tu allais parler d’un gros disque de 200 Go. Privilégié va ! ;)

Les premiers disques durs PC faisait 0.01Go.

Tu as besoin juste d’un petit programme (sans erreur important) qui vérifie deux ou trois fois ta copie complete qui dure qq heures. En une journée c’est réglé avec 0 bits faux à 99.999%.

J’utilise une vieille disquette 1MB qui a Norton Ghost et le bon vieux DOS.

Ca peut se faire aussi via un controleur Raid 0 intégré dans certaines carte meres.

Henri A @ 2007-09-17 21:46:35

A Paul:

Mon premier disque avait 40 mo, quand je me suis procuré un western digital de 256 mo ( la Rolls de l’époque ), j’étais le roi de mon quartier.

Je persiste, les algorithmes de vérification sont statistiques, comme tout ce qui touche aux ordos d’ailleurs.

Garbun @ 2007-09-17 23:58:53

Au sujet de la question éthique de l’immortalité (ou de la lutte contre le vieillissement en général), lire cet excellent texte de Nick Bostrom :

http://www.nickbostrom.com/fable/dragon-tyran.html

Pour ce qui est de transferer le cerveau humain sur un support informatique, je rejoins l’opinion d’Eliezer Yudkowski (cofondateur du Singularity Institute for Artificial Intelligence) qui est que c’est théoriquement faisable mais tellement complexe qu’il faudra probablement d’abord passer par la programmation d’une intelligence artificielle forte ("générale").

Ceux qui me semblent être les plus connaisseurs en ce qui concerne l’IA estiment qu’elle pourra être atteinte d’ici quelques années à quelques décénnies (rarement plus de 50 ans).

Ax @ 2007-09-18 00:44:11

"Je persiste, les algorithmes de vérification sont statistiques"

Henri, n’étant pas essentialiste quand je parle de deux choses identiques, c’est selon le phénomène et son usage, et non selon l’essence.

Dans l’absolu, "on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve" et rien n’est identique à rien.

Dans la pratique tu ne fais pas de différence entre un texte de Musil que tu as copié sur ton pc et celui que tu mets en ligne sur ton site. C’est identique en tant qu’information.

Ax @ 2007-09-18 01:25:44

"Une seule question: un cerveau de mille ans, pourquoi faire ?"

ce que je trouve aberrant dans l’humanité biologique c’est de naître chaque fois avec un programme vide de contenu. Il faut tout apprendre. Il faut quinze ans à un humain pour apprendre des éléments de base qui lui permettent d’être autonome. Quinze ans !

Et il ne sait toujours pas utiliser plus de quelques % des possibilités de son cerveau.

Il reste ignorant toute sa vie de 99,999999999% des connaissances humaines.

On apprend les tables de multiplication, et vingt ans plus tard nos enfants doivent les apprendre, comme nous, en partant de zéro. Tout juste fait-on des progrès dans la pédagogie, mais le contenu est toujours vide au départ dans chaque cerveau à sa naissance.

C’est comme si toute nouvelle connexion Internet commençait encore aujourd’hui à 1 b/s puis, après des années de pratique, arrivait à 20 MB/s

Comme si chaque modem devait apprendre pendant des années, au lieu d’être tout de suite capable de naviguer à 20 MB

Paul.de.Montreal @ 2007-10-03 20:06:55

rappelons tout de même qu’on guérit plus d’un cancer sur deux, ce qu’on n’avait jamais su faire à aucune autre époque avant

A propos de cancer, un dossier tres intéressant pour la sortie du nouveau livre "Anticancer" du Dr.David Servan-Schreiber.

hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2238

Le cancer est plus une "affaire de style de vie que de gènes. Et si nous avons tous des cellules cancéreuses en nous, nous avons aussi un corps fait pour les détecter et les contenir. Encore faut-il apprendre à s’en servir"

Le nombre de cancer augmente (60.000 nouveaux cas en France en 2006) même en tenant compte d’un meilleur dépistage. Il touche aussi plus les jeunes qu’avant. Plus surprenant, l’Europe est davantage touché que les américains majoritairement obèses. D’après ce dossier, en France c’est la 1ere cause de mortalité.

Parmi ses moyens pour éviter la maladie, il parle de l’alimentation, de l’exercice physique et ... de la méditation. il ne dit pas s’il considère cela comme du "dopage". ;)

Ax @ 2007-10-04 07:18:26

"surprenant, l’Europe est davantage touché que les américains"

les Américains consomment bcp d’anti-oxydans en compléments alimentaires.

Perso j’en prends depuis dix ans, et je n’ai pas eu besoin de voir un médecin depuis 1996.

Chaque jour je prends :

  • Earth Source de Solgar (vitamines naturelles et minéraux chélatés... plusieurs centaines de micronutriments en tout)

  • Magnésium et taurine

  • Omega 3 et autres acides gras essentiels

  • par cures régulières dans l’année : ginkgo, huile de foie de requin, silicium organique G5, aloe vera...

Paul de Montreal @ 2007-10-04 16:07:43

@Thierry,

Axel se dope. Il faut l’éliminer de la compétition ce n’est pas équitable pour les autres intervenants.

:D

@Axel

Les nord-américains fument moins et boivent moins de vin aussi.

Sinon je préfère manger des produits sains et bons que me ruiner en comprimés et gélules au goût désagréable.

Henri Laborit aussi se dopait avec une mixture de son invention pour devenir centenaire. Il est décédé à 80 ans d’une insuffisance respiratoire.

Visibilité
Newsletters Me soutenir