Thierry CROUZET

Les avantages de ne pas prévoir

Les inconvénients de ne pas posséder de boule de cristal sont sans doute innombrables mais je m’en moque car je suis persuadé que nous ne pouvons pas prévoir notre avenir, ni individuel, ni collectif. J’ai même de plus en plus tendance à me méfier de ceux qui nous dépeignent l’avenir. Quelques raisons. 1. Si un gouvernant connaissait l’avenir, il pourrait, au nom de cet avenir, nous commander de faire telle ou telle chose. Par exemple, parce que cet avenir serait désastreux, il pourrait nous imposer une politique de rigueur, voire une tyrannie. De nombreux auteurs de SF ont traité de ce thème jusqu’à imaginer l’incarcération des criminels avant qu’ils ne commettent leur crime (Minority Report de Philip K. Dick). Toute connaissance de l’avenir est susceptible de modifier cet avenir ce qui suffit à expliquer pourquoi l’avenir est imprévisible. 2. Même si l’avenir est imprévisible, même s’ils le savent, les gouvernants ont intérêt de nous faire croire qu’il est prévisible. Ils peuvent ainsi inventer l’avenir qu’ils souhaitent, ou plutôt qu’ils ne souhaitent pas, et nous commander d’agir pour l’éviter. Ils utilisent ainsi un prétexte pour se jouer de nous. Par exemple, en annonçant des taux de croissance fantaisistes, ils justifient des mesures encore plus fantaisistes. 3. Si connaître l’avenir peut être une façon de nous forcer à agir, cette connaissance factice peut servir à nous paralyser. Par exemple, en annonçant de réels bouleversements climatiques à l’horizon 2050, on évite les paniques aujourd’hui et on retarde les mesures qui nous permettraient de régler les problèmes déjà avérés. 4. Les autocrates savent que nous n’acceptons pas longtemps les ordres arbitraires. Nous nous révoltons vite contre eux. Ils cherchent alors des raisons supérieures pour assoir leur autorité. Longtemps Dieu leur servit de béquille, maintenant ils invoquent les futurologues. Ils ont besoin d’un avenir écrit pour exercer leur autorité et la rationaliser. Jules César ne fut ni le premier ni le dernier à fréquenter les devins (cf Astérix). Nous vivons dans un monde où nos dirigeants nous mentent au nom de leur connaissance du futur. 5. Sans invoquer les gouvernants, le moindre oracle est suspect. Par exemple, Kurzweil annonce que vers 2045 nous pourrons quasiment devenir immortels. En conséquence, il nous faut tenir jusque là et Kurzweil nous vent des potions magiques pour tenir. Sans ses prévisions, son business serait peut-être moins rentable. 6. Maintenant, si l’avenir est inconnu, si nous acceptons ce fait, aucun gouvernant ne peut l’invoquer pour justifier de nous pousser dans une direction ou dans une autre. S’il le fait, nous savons qu’il nous impose son autorité. Nous ne pouvons être libres que dans un monde sans avenir écrit (que cette écriture soit d’origine fantasmagorique, mystique ou pseudo-scientifique ne change rien). Nous ne nous libérerons des autocrates qu’une fois que nous aurons admis que l’avenir est définitivement imprévisible, qu’il est aujourd’hui plus imprévisible que jamais à cause de la complexification croissante de nos sociétés. 7. Avant d’agir, par exemple de lancer une entreprise, il ne sert à rien de tergiverser pendant des mois et de tenter d’appliquer une pensée rationnelle sur un objet insaisissable, l’avenir imprévisible. Il faut obéir à son intuition, à ses amis, à ses partenaires, il faut tenter sa chance. 8. Je trouve tout simplement plus excitant de vivre dans un monde riches en surprises que dans un monde qui suivrait des rails aux aiguillages identifiés. Nicolas Taleb explique que les gens qui réussissent en affaires n’ont pas prédit l’avenir mais ont simplement eu de la chance par rapport à ceux, beaucoup plus nombreux, qui n’ont pas eu de chance. C’est dur à accepter mais il n’existe pas de martingale pour mener sa vie. 9. À trop s’intéresser à l’avenir écrit par les oracles, on ne songe qu’à lui, qu’à son avènement et on rate à coup sûr le véritable avenir qui est en train de se construire aujourd’hui. 10. Nous n’avons pas besoin d’oracles pour rêver, pour croire à nos rêves, pour vivre comme s’ils allaient se réaliser. Nous n’avons pas besoin de repères factices. Nous pouvons avancer lucidement vers l’inconnu, toujours prêts à sursauter de surprise, comme un enfant qui découvre le monde. Dans ce monde, il y a de la place pour la liberté.

Marc Tirel @ 2007-12-18 18:17:54

"Je n’oserai pas faire des prévisions sur l’avenir, averti que je suis par les échecs de tous les efforts prématurés d’unification de l’histoire de l’esprit. Je remarque seulement que, depuis le XVIIème siècle, les activités de l’esprit humain ont été divisées de façon stricte, mais que je conçois qu’une victoire des contraires, comprenant également la synthèse de la compréhension rationnelle et de l’expérience mystique de l’unité, est le mythe - déclaré ou non - de notre époque." Wolfgang Pauli (Prix nobel 1900-1958)

Thierry Crouzet @ 2007-12-18 18:27:06

Pauli est mort 40 ans avant que Wolfram ne démontre la totale imprévisibilité de l’automate cellulaire 30. DÉMONTRÉ. Un petit programme est totalement imprévisible et le monde lui serait prévisible ! Faudra m’expliquer par quel mystère... Et j’évoque pas encore une fois les systèmes chaotiques, les systèmes circulaires... Nous avons démontré que l’imprévisibilité se glissait en de multiples endroits. DÉMONTRÉ. Ce n’est pas parce qu’il existe quelques systèmes prévisibles que tous les autres le sont. J’ai l’impression que j’ai écrit Le peuple des connecteurs pour rien parfois.

Bernard.Defrance @ 2007-12-18 18:29:42

Bonne Analyse quoi que ?

Si je prend mon expérience personnelle, il y a beaucoup de similitude, sauf que dés mon retour du service militaire (16 mois de réflexions) j’ai cherché une filère débutante (les systèmes et télécommunications a l’époque) sans me soucier du salaire .

Malgré un bac-1, je suis devenu ingénieur en 3 ans, tout en travaillant, et j’ai réussi a survivre 35 ans, chassé par la limite d’age.

Henri A @ 2007-12-18 18:57:08

"DÉMONTRÉ. Un petit programme est totalement imprévisible et le monde lui serait prévisible !"

Ben c’est toujours la même chose, démontré logiquement. Si on commence à sortir de la musette tout ce qui n’est pas rationnel, les carottes sont cuites, sachant que faire le tour de tout ce qui peut être rationnel prendrait des dizaines de générations !

La physique quantique, la théorie du chaos, la génétique sont à la mode, vulgarisés vulgairement et de travers à longueur de journée.

Le plus simple des calculs de probabilité, si on y réfléchie sérieusement pose un problème philosophique pas simple.

Thierry Crouzet @ 2007-12-18 19:17:42

Je comprends pas pourquoi les gens s’accrochent autant à la prévisibilité... pourquoi veulent-ils à tous prix que l’avenir soit prévisible... il y a un truc qui m’échappe... sans doute le besoin de repères.

Mais ils ne voient pas qu’on n’a jamais réussi à rien prévoir de sérieux au sujet de l’avenir humain... même le bug de l’an 2000 a été un canular... C’est pas logique ça, c’est intuitif... pas besoin de savoir que la prévision est impossible théoriquement... même sans logique nous devrions tous avoir ça dans le crâne non?

Franchement tout ça me désespère et me donne une seule envie : me remettre à la littérature et laisser tomber tout le reste. Les gens ne changent que quand ils expérimentent le changement par eux-mêmes. Ils attendent toujours la crise pour réagir.

Ax @ 2007-12-18 23:10:01

"une seule envie : me remettre à la littérature et laisser tomber tout le reste"

Sans aller jusqu’à "laisser tomber tout le reste", je crois qu’il y a effectivement une aporie dans l’activisme politique.

Au fond, "l’ennemi", l’obstacle, n’est pas structurel. Il ne réside ni dans les institutions, ni dans les partis.

L’obstacle est dans l’homme : la plupart des hommes sont dominés par des conduites de cloisonnement et de clanisme, ils ont peur de la liberté, de la vérité et de l’indépendance. Les mouvements "indépendants" fonctionnant eux-mêmes très souvent sur un mode sectaire, c’est à dire hyper-dépendant d’une autorité et d’un absolutisme interne, d’un besoin de certitudes, d’illusions. Leur rapport à la vérité est celui des autruches.

Pour changer cela, l’action politique, qui agit sur les structures, est impuissante.

La littérature a déjà plus de puissance en agissant sur les mentalités, par un discours qui n’est pas un discours de persuasion directe (forme de discours qui provoque le repli, la fermeture, défense instinctive face à l’agression ; ce discours ne marche que pour mobiliser les instincts grégaires), mais par un discours indirect qui influence en profondeur.

Surtout, il faut savoir ce que l’on combat, sinon le combat est vain et échoue.

Je crois que tu te fixes trop sur les structures : structures pyramidales ou pas pyramidales.

Ces structures ne sont que des incarnations des mentalités humaines majoritaires.

Tu ne peux pas renverser ces structures en conservant ces mentalités.

Et le discours visant à stigmatiser les structures n’est pas du tout celui qui fait changer les mentalités.

En stigmatisant les structures, on reste dans la forme classique, girardienne, de la recherche de boucs émissaires à tous les problèmes. Cette mentalité qui est en même temps la source des dysfonctionnements sociétaux.

Donc en stigmatisant les structures on ne révolutionne rien, on se trompe de révolution.

La révolution à mener est psychologique et biologique, elle n’est pas politique ni même sociologique.

Ax @ 2007-12-18 23:27:54

"Je crois que tu te fixes trop sur les structures"

plus précisément : depuis le 5e pouvoir.

Dans le peuple des connecteurs, tu considères l’homme libre, indifférent aux structures : il sait que sa vie se situe essentiellement ailleurs que dans le combat avec les structures. C’est un homme psychologique, artistique, créatif, biologique, technicien.

Avec le 5e pouvoir, tu entres dans un combat plus direct avec les structures, et l’homme y perd sa dimension essentielle. Il devient un homme politique, se réduit presqu’à cela.

La façon dont les médias (y compris les nouveaux médias) se sont bcp plus intéressés au 5e pouvoir qu’au peuple des connecteurs t’a consolidé dans une forme d’activisme politique qui ne mène qu’à l’aporie, parce qu’on s’y retrouve face à de fausses alternatives.

On voit les mêmes travers, les mêmes enfermements, les mêmes mensonges et les mêmes blocages, dans les nouveaux médias et les vieux médias, chez les freemen et chez les sarkozystes ou bayrouistes. Car ces travers sont psychologiques, pas politiques. Ils traversent toutes les frontières politiques.

Echanger les sarkozystes contre les freemen ne fera pas avancer l’humanité d’un pas.

Les freemen croient que l’ennemi c’est Carlucci, Carlyle et Bildelberg, alors que l’ennemi est en eux-mêmes, comme l’oeil dans la tombe hugolienne de Caïn.

Tant que le combat politique précède le combat psychologique il ne mène que d’un totalitarisme à l’autre.

lespacearcenciel @ 2007-12-18 23:59:25

@ Thierry,

Tu joue un drôle de jeu Thierry. Il en est de ta responsabilité ! Je ne sais pas encore toutes les causes et les aboutissants te poussant à agir de la sorte mais j’en suis encore à me demander si tes intentions sont véritablement nobles... ?

Tu persistes et tu signes dans ta bêtise à dire n’importe quoi...

Toute la société est CONDITIONNÉE. Tu le dis très bien toi même, ne serait-ce que par le fait d’aller voter...

Or comment veux-tu que des gens conditionnés puissent un jour faire changer le monde, ou que les prédictions de certains Illuminés ou Tarés sont fausses - "Comme personne ne comprend, personne ne peut démontrer aux oracles qu’ils délirent, alors ils s’en donnent à cœur joie, nous faisant croire que prévoir est possible" -

Ton discours n’a pas de sens et vous êtes encore quelques uns (privilégiés à vous en convaincre ! - Celà n’est pas une question d’intelligence, mais seulement de bon sens)

Tu nous dis encore : "Si un gouvernant connaissait l’avenir, il pourrait, au nom de cet avenir, nous commander de faire telle ou telle chose. Par exemple, parce que cet avenir serait désastreux, il pourrait nous imposer une politique de rigueur, voire une tyrannie."

Tu le fait exprès ou quoi... ? Mais réveille-toi Thierry, c’est ce qu’ils font déjà depuis très longtemps. Tout est calculé pour nous rendre encore plus esclave de leurs dictats !!!

Donc bien sur que l’avenir tel que nous le vivons aujourd’hui est prévu !!! Et de longue date !!!

La seule chose qui puisse rendre caduque tout ce que je suis en train de t’écrire c’est par un changement radical de conscience des individus.

Mais comme ils sont conditionnés à croire ce que leurs disent les médias dominants, la cata est inévitable !!!

A moins que... ???? Tout le monde change aussitôt !!! Tu y crois toi... ? Ben pas MOI et pour cause... Je te conseille de revoir la trilogie Matrix !!!!

Et sans jouer les chérifs fait moi peur, prend donc la peine d’écouter ceci :

http://www.lespacearcenciel.com/?p=1400

Désolé mais sur ce coup, je commence vraiment à fatiguer, tu ne m’en voudra donc pas à ce que je passe à autre choses... ! Tu campes sur tes positions et on aura beau te démontrer par A+B que tu fais fausse route dans ta logique que ça ne changera rien...

Continue donc à ridiculiser les diseurs de bonnes aventure si ça te chante, pour ma part, à présent je passe à autre choses...

Amitiés à toi,

Hugues ;-)

lespacearcenciel @ 2007-12-19 00:15:44

"Nous n’avons pas besoin d’oracles pour rêver, pour croire à nos rêves, pour vivre comme s’ils allaient se réaliser. Nous n’avons pas besoin de repères factices. Nous pouvons avancer lucidement vers l’inconnu, toujours prêts à sursauter de surprise, comme un enfant qui découvre le monde. Dans ce monde, il y a de la place pour la liberté."

Au fait, tu en connais beaucoup toi des gens qui continuent à rêver... ? Tu tournes en rond sans cesse pour justifier ta pensée, tu laches une vanne et tu termines par l’opposé de ta vanne, de manière à faire comme les chats, c’est à dire à toujours retomber sur tes pattes, même si tu n’es pas encore conscient que tu dis des bêtises... C’est un peut gonflant à la fin...

Qui t’a dit que nous avons besoin d’oracle pour rêver... ? Personne !!! Mais parfois ça peut aider, surtout pour toutes celles et tous ceux qui ont perdu leurs rêves... à force peut être de trop croire des gens comme toi...

Je n’ai pas dit non plus que c’est une vérité, je peux me tromper, je ne juge pas, mais suis seulement conscient que le monde deviendra ce que nous en ferons... Point Bar !!!

lespacearcenciel @ 2007-12-19 00:19:16

Entièrement ok avec toi AX !!!

"Pour changer cela, l’action politique, qui agit sur les structures, est impuissante.

La littérature a déjà plus de puissance en agissant sur les mentalités, par un discours qui n’est pas un discours de persuasion directe (forme de discours qui provoque le repli, la fermeture, défense instinctive face à l’agression ; ce discours ne marche que pour mobiliser les instincts grégaires), mais par un discours indirect qui influence en profondeur.

Surtout, il faut savoir ce que l’on combat, sinon le combat est vain et échoue.

Je crois que tu te fixes trop sur les structures : structures pyramidales ou pas pyramidales.

Ces structures ne sont que des incarnations des mentalités humaines majoritaires.

Tu ne peux pas renverser ces structures en conservant ces mentalités.

Et le discours visant à stigmatiser les structures n’est pas du tout celui qui fait changer les mentalités.

En stigmatisant les structures, on reste dans la forme classique, girardienne, de la recherche de boucs émissaires à tous les problèmes. Cette mentalité qui est en même temps la source des dysfonctionnements sociétaux.

Donc en stigmatisant les structures on ne révolutionne rien, on se trompe de révolution.

La révolution à mener est psychologique et biologique, elle n’est pas politique ni même sociologique."

Excellente déduction, bravo !!!

Amitiés ;-)

Henri A @ 2007-12-19 00:23:54

Ben merde alors !

Je comptais dire qu’il serait raisonnable de se situer entre les deux extrêmes : Ax l’anarchiste de la forme et Hugues l’anarchiste de l’espace, et en fait ils se rejoignent maintenant !

lespacearcenciel @ 2007-12-19 00:27:40

Re-Bravo AX, Tu as encore TOUT JUSTE !!!

"Les freemen croient que l’ennemi c’est Carlucci, Carlyle et Bildelberg, alors que l’ennemi est en eux-mêmes, comme l’oeil dans la tombe hugolienne de Caïn.

Tant que le combat politique précède le combat psychologique il ne mène que d’un totalitarisme à l’autre."

Pour cette raison donc, le "diner de cons" risque de durer très très longtemps et les voyants, pour reprendre tes termes - de perdurer encore bien longtemps, pour la simple et bonne raison que la majorité des gens n’ont pas encore compris que les "Voyants" c’est eux... Les VRAI voyants dans le sens NOBLE du terme étant là uniquement pour leur rappeler cette Vérité... Mon cher Mr de la palisse...

Amitiés A+ :-)

lespacearcenciel @ 2007-12-19 00:38:50

@ Henri : Excellent !!!

Amitiés ;-)

lespacearcenciel @ 2007-12-19 01:02:45

Pour Thierry ainsi que pour vous toutes et vous tous ;-)

http://www.lespacearcenciel.com/?p=1403

Amitiés :-)

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 09:17:04

@Ax Tu as raison... mais quand je parle de ce défaut que nous avons de prévoir, c’est de notre psychologie que je parle... je me rends juste compte que les arguments logiques ne servent à rien... même les scientifiques n’arrivent pas à les prendre en compte.

@Hugues Rien n’est calculé, justement tu as lu le peuple des connecteurs ? Personne ne nous manipule comme le dit Ax, nous sommes victimes de notre propre prison. J’aimerais juste forger des outils pour ouvrir les portes.

Sinon je n’essaie pas de changer les institutions, je ne crois pas aux institutions, j’essaie juste de montrer que nous pouvons vivre autrement... individuellement et que ce changement peut devenir collectif. Je suis persuadé que les changements viendront de nous, de l’hyperlocal... Et comme tu le dis la littérature est la meilleure arme. Voilà pourquoi je vais passer 2008 à réécrire encore une fois Ératosthène qui sera publié début 2009.

PS : j’écris ces textes sur la prévision parce que justement je relis et corrige le peuple des connecteurs. Ce livre ne parle pas d’autre chose.

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 10:34:02

@Hugues Je viens de relire tes commentaires et je crois rêver. Prendre les gens pour des imbéciles est un vilain défaut. Tes citations et tes commentaires montrent que tu me lis de travers. Quand je "si ça alors ça...", je te laisse toi lecteur en tirer les conclusions. Je les tire moi-même d’ailleurs dans ce même texte. Si quelqu’un utilise le futur pour nous vendre sa salade, il nous ment.

Sinon quand on pense que quelqu’un se trompe on explique pourquoi il se trompe et tu ne l’as encore jamais fait. Ce n’est pas en criant que je me trompe que je comprendrais en quoi je me trompe.

Explique-moi pourquoi l’avenir est prévisible donc. Car c’est ça le sujet et pas autre chose, en tout cas pour moi dans les derniers billets que je viens de publier.

Tous tes coups de gueule contre le monde et les gens qui le font n’ont aucun rapport avec ce dont je parle... ou je suis vraiment imbécile.

Ax @ 2007-12-19 11:18:11

"c’est de notre psychologie que je parle… "

Oui tout à fait.

J’avais failli ajouter un com pour dire que mon propos ne visait pas ce billet, qui, justement, est un billet qui parle de l’humain et non des structures.

C’est un billet plus littéraire que politique: on est ici plus proche de Montaigne qui s’intéresse à l’humain, que d’un auteur politique qui veut changer une structure contre une autre.

Sinon, il y a aussi une limite dans l’application politique du principe d’auto-organisation qui a fonctionné pour le Web :

le Web se développe dans un espace infini.

Lorsqu’un protocole arrive à l’épuisement du nombre d’adresses IP, hop, on invente un nouveau protocole, et il y a de nouveau plus d’adresses virtuelles que d’hommes pouvant les occuper.

En politique on travaille dans un monde fini.

Ce qui a marché pour le Web, c’est une croissance tout azimut poussée en avant par l’absence d’autorité centrale.

Or avec la crise climatique, l’épuisement des ressources, l’épuisement de l’espace, on se trouve face à un impératif : limiter la croissance tout azimut, imposer des freins à l’activité de chacun.

L’auto-organisation est-elle capable de limiter la croissance, alors que sur le Web elle s’est caractérisée par une croissance infinie ?

C’est le talon d’Achille.

Ce n’est pas pour rien que certains libéraux nient le réchauffement climatique d’origine humaine : ils savent que ce problème impose à l’homme des contraintes lourdes, peu compatible avec les pulsions naturelles et libres de chacun.

Je parle souvent de relancer l’idée de conquête spatiale, parce que si l’on ne réintroduit pas un infini dans le monde politique, on ne pourra pas vivre en liberté.

Lorsque l’homme sera capable de se déployer partout dans l’univers, le modèle du Web deviendra applicable : il y aura des espaces infinis pour accueillir des créativités tout azimut.

La conquête spatiale est le seul horizon infini qu’on puisse présenter aux hommes pour arriver à un monde limitant les conflits.

Réduits à la Terre, 6 à 9 milliards d’hommes sont trop nombreux, et ne peuvent en aucun cas cohabiter harmonieusement par l’auto-organisation, sans contraintes fortes imposant des limites, soit à la consommation de chacun, soit à la consommation d’une partie du monde aux dépens d’une autre.

Ta vision du monde, libre, repose sur le dernier chapitre du peuple des connecteurs : le futurisme : vaincre la mort par la recherche biologique, et vaincre l’espace par la conquête spatiale.

Dans le 5e pouvoir tu passes sous silence ce futurisme et cet horizon infini. L’homme se retrouve un homme politique en concurrence avec d’autres sur un espace fini. Dans une telle configuration la liberté est une utopie impratiquable.

Le modèle d’organisation d’un espace infini, celui du Web, ne peut s’appliquer à l’organisation d’un monde fini, la terre.

Il faudra attendre que l’homme puisse décoller de la terre et retrouve un infini.

Ax @ 2007-12-19 11:35:53

"La conquête spatiale est le seul horizon infini qu’on puisse présenter aux hommes"

Plutôt : le seul horizon pour l’homme classique, biologiquement parlant.

Il est fort possible que la révolution biologique précède la capacité à peupler l’espace.

Si l’espèce humaine évolue vers une forme d’intelligence artificielle, elle peut repousser les limites des ressources de la terre, en tout cas le temps que la terre existe.

Tu disais dans un autre billet, que dans ta jeunesse tu pensais qu’on arriverait rapidement à la conquête spatiale, et qu’en fait c’est la révolution informatique qui est arrivée.

Selon toute vraisemblance, l’intelligence artificielle arrivera avant le peuplement de l’espace. Et quand elle sera là, elle rendra le peuplement de l’espace superflu au sens où nous l’entendions : l’intelligence artificielle n’a pas besoin de grands espaces.

Mais on entre là dans une toute autre conception de l’aventure humaniste, et cela glacera certains...

Iza @ 2007-12-19 11:53:02

"Les gens ne changent que quand ils expérimentent le changement par eux-mêmes"

Tiens, dans le texte ecrit et perdu l’autre jour je redisais ça. je pense effectivement que ce qui coince en ce moment Thierry est que tu t’arc-boute (?).

Comment dire ? dans les commentaires que je lis des uns et des autres, je trouve quelques similitudes qui font écho à ce que je ressens en te lisant... dans ton raisonnement, ta pensée... enfin bref, tout ce que nous lisons depuis le début, il y a des intuitions fulgurantes, des idées importantes. Ces trucs là ont servi de squelette à tes livres, leur ont sans doute donné de la force et de la cohérence.

Jusque là, nous marchons. Dans ce paquet il y a "le monde est complexe, de plus en plus complexe", "le pyramidal est inefficace et sert à reproduire des schémas de pouvoir".... et ... "le futur est imprévisible".

Là où ça devient difficile, c’est quand tu creuses, creuses, creuses une de ces idées force jusqu’à ... l’absurde parfois (ce n’est pas le cas plus haut mais c’est pour te donner une idée).

Ce faisant, tu modifies sensiblement le sens de ce que tu veux dire... et peu à peu, ce glissement t’amènes des détracteurs dont tu ne sais même pas contre quoi ils se braquent (hugues). Pourtant il me semble que je comprends pour quelle raison le discours (auquel je n’adhère pourtant pas) de Hugues s’emballe. En quelque sorte, il me semble que tu vas sur son terrain en accrochant tout, tout, à ton idée.

Il me semble que c’est un défaut de raisonnement, ou peut être une figure de style qui vide le truc de son sens premier. Tu y reviens dans ton com quand tu dis "nom de dieu, c’est quand même pas si farfelu ou compliqué ce que je dis, c’est évident, c’est intuitif". ben oui. Mais ça le devient si tu en fais un dogme, un truc monolithique.

Il me semble que je lis un peu la même analyse (en mieux) dans le commentaire d’Axel.

Pour en revenir à mon chapeau au dessus, tu as raison. les gens ne peuvent comprendre que quand ils expérimentent. Face au discours, ils se braquent (et toi aussi), la littérature a un rendement un peu meilleur comme le dit Axel mais à peine (tu ne vas gagner là aussi que des gens qui sont prêts à entendre ce que tu proposes), reste alors la très longue compagnie de ceux qui ne sont pas prêts. Et eux, il faut qu’ils expérimentent.

"Nous n’avons pas besoin de repères factices. Nous pouvons avancer lucidement vers l’inconnu, toujours prêts à sursauter de surprise, comme un enfant qui découvre le monde."

TU peux. Peut-être nous aussi. Mais pas tout le monde. La plupart des gens ne peuvent pas parce qu’ils ne sont pas prêts. Il y a un chemin pour eux à parcourir, et ils ne le feront pas à la schlague. Leur dire qu’ils sont idiots ne servira à rien qu’à les enerver. Leur prouver logiquement qu’ils ont tort (DEMONTRE) non plus (là c’est Henri qui te le dit le mieux).

Reste à leur permettre d’experimenter. je le fais modestement, mais tu le fais aussi en créant Cozop, en faisant vivre ici cette petite communauté et bien d’autres trucs encore. Là oui, les pires de tes detracteurs, vont vivre des trucs qui à chaque fois, les font avancer un peu sur le chemin.

Pour finir, et pour Hugues, ta théorie du complot et tes lubies ne sont pas plus convaincantes que certains excès de Thierry dans son désir de nous convaincre.

Tu t’énerves parce que toi, tu as une théorie, et qu’il te semble que Thierry la met en péril. Et puis tu tempètes et tu tapes du pied. Je lis souvent tes coms, je ne trouve pas que tu gagnes en lisibilité. Désolée. Le travail intéressant que nous faisons ici, c’est de nous confronter et de voir comment nous pouvons nous changer un peu mutuellement. Se crisper sur ses convictions toutes bien reliées les unes aux autres... bof... ça me rappelle certains liberaux tiens.

Allez, amitiés ;-)

charlie @ 2007-12-19 12:34:05

Pour une fois, je ne suis pas d’accord avec Iza. Etait-il prévisible que cela arrive un jour ?

Je ne trouve pas que Thierry se dogmatise [?] sur la question de l’imprévisibilité, mais qu’il est pédagogue. Et patient.

L’expérimentation est une chose cruxiale pour la compréhension, mais pas seulement. Sinon, il faut brûler les livres, abandonner l’histoire... ; ou alors, prenons en compte les expérience de lecture qui nous changent :)

Quand aux oracles et aux conneries spiritualistes dont l’espace assure la promotion sur son blog [je fais référence au truc sur la fin du monde en 2012, prévue par les mayas, internet, l’oracle de Delphe, Saint Jean de Patmos, le Yi Kin et ma soeur]... ma position est la même que celle que je tenais à propos des négateurs du changement climatique : tout le monde à le droit de s’exprimer, il n’est pas question de censurer, mais du coup, la critique est possible. Il est salutaire à mon avis de pouvoir démontrer les impostures de ce genre. Entre un discours qui répond aux exigences de rationalité et de logique et un discours n’en empruntant que la forme, il y a une différence. Tout ne ce vaut pas et je ne renverrai pas dos à dos Thierry et l’espace.

charlie @ 2007-12-19 12:44:46

@ Axel : tu me soules avec tes trucs de freeWOmen sectaires. Tu fais la même chose : hop, tout le monde dans le même panier. Tous ceux avec qui tu as débattu des OGM [genre vous étiez... 10 sur 150 à tout casser] n’étaient pas d’accord avec toi : il y a un dogme et tous le suivent. Un [1!] mec te répond qu’il te vire de sa [SA] liste : tu te barres, tout le monde est sectaire*.

Je ne nie pas que chez les freeWOmen, comme dans tout groupe sans doute, il y ait des réactions dans le genre, mais là, c’est peut-être un peu de la généralisation abusive.

Ca m’agace parce que je me sens visée à chaque fois :(

Comme je l’ai déjà dis ici, je ne supporte pas bien qu’on me dise un "vous" collectif, vous les Français, vous les gens, vous les cons ; ni des trucs en "istes" [à part peut être alcoolique. Ah, c’est pas en "iste"...]

Du coup, j’ai un peu de mal avec les "vous", "eux", "ils", englobant, et qui m’englobent ;) Les historiens, les freeWOmen, les femmes.

Un "oeil dans la tombe" contre une poutre [ou une paille] dans l’oeil ? Ou l’inverse ?

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 12:59:36

Franchement je voudrais ne plus avoir à parler de tout ça, d’arrêter de creuser, mais je le fais parce que des gens ou des circonstances m’y poussent. J’ai préparé un billet sur le mythe du changement climatique à venir (je le publierai demain)... le changement climatique il est là et maintenant... il faut agir maintenant... J’en ai mare d’entendre parler du changement climatique de demain justement parce que personne ne connaît demain.

Pour moi, cette histoire d’avenir imprévisible est centrale. C’est le centre du peuple des connecteurs, c’est la condition d’existence du cinquième pouvoir, de la liberté tout court. Si l’avenir est écrit, nous sommes morts.

Maintenant je peux comprendre chez certains d’entre vous de la lassitude. Pour moi, un cycle de trois ans se termine et j’espère ne pas me laisser enfermer dans le discours sur la centralisation et la décentralisation éternellement. Je suis en train de retravailler un peu le peuple des connecteurs, je lis quelques livres de plus, je mets tout au propre et j’essaie de passer à autre chose. Je ne veux pas devenir un expert, ce serait un piège.

L’année prochaine je replonge dans l’antiquité et sans doute que ce blog prendra une autre coloration. Je fais une BD avec Pacco. Je développe coZop.

Une fois qu’on a dit les choses, il faut savoir passer à autre chose. Mais quand je trouve de nouveaux arguments, de nouveaux exemples, j’ai encore envie de préciser. En m’intéressant à autre chose, je découvrirais d’autres choses.

Je sais bien que nous avons besoin de repères mais il ne faut pas pour autant s’accrocher à des délires mystiques quant à l’avenir. Nos repères doivent être nos parents, nos amis… notre réseau. Voilà à ce que je crois, voilà pourquoi je me méfie des experts et des prophètes et encore plus des prophéties.

@Ax La vie s’est auto-organisée sur terre dans un espace fini. Que l’espace soit fini ou infini ne change rien à l’auto-organisation. La moindre petite simulation NetLogo suffit à l’expérimenter par soi-même. Ça vaut le coup d’essayer. C’est le système capitaliste basé sur la croissance tout azimut qui a besoin d’un espace illimité.

Sinon je viens de relire le chapitre Ne pas mourir du peuple des connecteurs… Je me demande si je vais pas couper la référence au transhumanisme. Je suis trop court, je fais qu’évoquer des possibilités, du coup c’est parfois limite comme dirait Iza.

Conseils bienvenus.

Iza @ 2007-12-19 13:35:16

"L’expérimentation est une chose cruxiale pour la compréhension, mais pas seulement. Sinon, il faut brûler les livres, abandonner l’histoire… ; ou alors, prenons en compte les expérience de lecture qui nous changent :)"

moi je suis toujours d’accord avec Charlie, était-ce prévisible :-)))

oui, tu as raison, j’insistais parce que l’experimentation est le mode d’apprentissage trop souvent négligé. je plaçais ça en trois paliers :

-ceux que tu touches par ton discours parce tu te dis "bon sang mais c’est bien sûr, c’est tout à fait ce que j’ai toujours pensé" (ça, c’est moi avec Thierry, ce qui fait dire aux observateurs que je suis la pure bénie oui oui, membre de la secte des adorateurs du gourou ;-) )

-ceux qui sont changés par la lecture des bouquins, groupe plus vaste, multiforme et pas du tout homogène ... je dis juste que chez ceux là aussi, il faut sans doute une graine, un ferment, un terrain, quelque chose qui fait que la lecture les change...

-et un troisième groupe chez lesquels ce petit quelque chose là n’est pas mûr. Et là, il reste un chemin à faire. que l’experimentation permet parfois d’entamer, et qui ouvre vers ... cette fois ci, des lectures, des rencontres ....

Ce que je trouve contre productif, c’est de confronter le discours et le groupe n°3. Là, c’est souvent le dialogue de sourds.

Sinon "dogme" est caricatural et outré, j’en conviens.

Enfin, je ne renvoie pas du tout dos à dos le "flying in the space" et Thierry, je dis qu’il lui fait comme un appel d’air, qu’il lui donne du grain à moudre. Pour le reste...

"Mais quand je trouve de nouveaux arguments, de nouveaux exemples, j’ai encore envie de préciser"

c’est d’une lecture agréable pour nous, mais effectivement ça tourne au débat d’experts, et excite l’agressivité de certains.

"le transhumanisme dans le peuple des connecteurs"

question intéressante. Il faudrait se poser la question de savoir quel effet ça produit sur le lecteur. Moi, je me souviens que j’avais sans doute trouvé ça limite (hi hi) mais en même temps, ça convenait à ma façon de raisonner au centre même du concept de connecteur (culture SF ...). Donc là encore, pour s’adresser aux connecteurs qui sont probablement clients, oui.... c’est un signe qui fait vagabonder l’imagination, une fenetre ouverte... pour le grand public, c’est sans doute plus difficile à digerer.

Ax @ 2007-12-19 13:49:59

"Je me demande si je vais pas couper la référence au transhumanisme. Je suis trop court, je fais qu’évoquer des possibilités"

"quant à l’avenir. Nos repères doivent être nos parents, nos amis… notre réseau"

Si l’on prend pour référence par exemple ce qu’écrit Hubert Reeves, que la Terre ne peut pas porter plus d’un milliard d’hommes en restant "humaniste", qu’au-delà c’est forcément un monde déséquilibré, alors, peut-on se passer d’espoirs futuristes ?

dans le monde du rationnel immédiat, il n’y a pas place pour un équilibre entre tous les hommes avec une telle population mondiale. Le dire c’est faire de la langue de bois.

Si l’on n’entre pas dans un discours futuriste donnant d’autres espoirs aux hommes que ce triste constat, peut-on les amener à autre chose qu’à protéger leurs acquis contre les voisins ?

La faille de tout le discours des écolos, c’est justement de s’enfermer dans une vision du monde "des parents", un équilibre naturel qui est impossible à retrouver avec 6 milliards d’hommes.

Le discours condamnant la croissance industrielle est périmé depuis que la population humaine mondiale est devenue numériquement dépendante de cette hyper croissance industrielle.

Repense à ton exemple sur les pesticides, dont l’interdiction augmente le coût des légumes, et par là le taux de cancers, car une population urbaine n’a pas de jardin à domicile pour se nourrir biologiquement.

je ne vois pas d’autre perspective que d’être futuriste, ce qui ne veut pas dire raconter n’importe quoi.

Il faut faire avancer l’homme vers des outils répondant à ses besoins, et ces outils devront "être résolument modernes", pas ceux des parents, car la population mondiale n’est plus celle des parents.

"Ca m’agace parce que je me sens visée à chaque fois "

bah non parce que j’ai écrit "freemen" et pas "freeWOmen" pour le coup, Charlie. Je ne crois pas t’avoir fait jamais de reproches ici :-)

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 14:03:23

Je renie pas le transhumanisme... mais j’ai juste ouvert la piste... il faudrait développer et j’ai pas envie d’allonger encore le livre. J’ai déjà 40 pages de plus, donc je peux resserrer à ce niveau. Mais le futur reste là avec les machines conscientes... donc la conscience transportable... c’est la discussion sur la mort que j’ai envie de couper... et laisser ça à Kurzweil :-)

Ax @ 2007-12-19 14:41:33

"pour le grand public, c’est sans doute plus difficile à digerer."

Clair.

Mais c’est le côté visionnaire du livre. Newton a choqué, Galilée a choqué...

Tu ne peux pas dire du neuf sans choquer.

Tous les livres de sagesse humaine sont dans l’antiquité, il n’y a pas grand chose à dire de neuf sur les hommes de nos parents.

Ce qu’il y a de nouveau c’est l’irruption, pour la première fois dans l’histoire humaine, d’une perspective de dépassement des limites biologiques.

Un penseur moderne qui ne pense pas cette question, c’est comme si Conrad ne s’était pas aventuré dans les coins inconnus de l’Afrique dans Heart of Darkness...

Ce que représentaient les contrées inconnues pour les écrivains classiques, c’est aujourd’hui ce que représentent les perspectives inconnues de l’intelligence artificielle.

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 15:00:41

Tu as raison AX... je sais que c’est fondamental.

Ax @ 2007-12-19 15:46:13

En tout cas pour le moment les hommes restent humains très humains :-)

Effet du double buzz des des affaires Carla Bruni Sarkozy et Laure Manaudou nue :

un serveur double coeur complètement paralysé

"Charge CPU : 100 %

Charge RAM : 96 %

Charge SWAP : 99 %

Charge moyenne ( loadavg1 ) : 118.51

"

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 16:18:54

J’ai même pas cherché à joué cette fois...

Ax @ 2007-12-19 16:27:42

ça a dépassé le buzz du divorce de Sarko.

Carla Bruni m’a amené 75000 visites en une journée (site Sarko+Page2007, 2 serveurs différents heureusement).

Laure Manaudou je n’ai joué que ce matin, et le serveur a sauté en une heure.

lespacearcenciel @ 2007-12-19 16:37:55

Vous avez raison, je dois certainement être un gros abruti, si cela vous fait plaisir...

Il est temps pour moi de passer à autres choses...

Bonne prise de tête !!!

Amitiés ;-)

Iza @ 2007-12-19 17:09:45

Vous avez raison En vous lisant je me dis que quand j’ai écris "c’est un signe qui fait vagabonder l’imagination, une fenetre ouverte", je pensais en fait, c’est un signe, oui, un signe très fort même, qu’il faut changer, bouger, regarder ailleurs. Moi ça m’a fortement parlé, fortement impressioné.

Autre chose : l’espace, oui, cent fois oui. En bonne surfan de strartrek, je n’attends que ça, que quelq’un en reparle. D’ailleurs quand j’y pense, je suis à chaque fois sur le cul que ce soit resté en plan comme ça dans l’histoire, la conquête spatiale.

Space, the final frontier....

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 17:19:52

Perso j’ai juste demandé que tu m’expliques pourquoi je me trompe... ce que tu n’as toujours pas fait.

Ax @ 2007-12-19 18:27:15

ah bah je comprends pourquoi je n’arrive pas à redémarrer le serveur de Page2007.

Quand on tape "Laure Manaudou nue" dans google, Google propose en numéro un, comme "résultats dans l’actualité", mon papier sur le blog 20minutes, plein de liens vers Page2007...

Je viens d’ajouter un lien vers Cozop à la place de page2007, ça fera un peu connaître le site...

http://www.libprod.com/lauremanaudounue-google.jpg

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 18:29:17

;-)

Ax @ 2007-12-19 20:35:53

Ton serveur Cozop est en difficulté on dirait, depuis que j’ai fait le lien :)

SQL a du mal à suivre :

http://www.libprod.com/cozophs.jpg

(je suis rassuré sur l’état de mon serveur, qui n’est pas plus mauvais alors ; car je n’ai dirigé que Manaudou vers toi, moi je dois en plus subir Sarko et Carla Bruni :-)))

Henri A @ 2007-12-19 22:43:34

C’était à prévoir !

Thierry Crouzet @ 2007-12-19 23:12:21

Tu as trop lu la prophétie des Andes ;-)

Ax @ 2007-12-19 23:41:53

C’est infernal je n’arrive pas à maintenir le serveur debout, la charge moyenne est de 30 à 100 fois le maximum.

Tu as quel modèle OVH pour bonweb ?

Enfant Terrible @ 2007-12-20 05:15:38

@Henri : :-)

Au fait, tu te souviens de notre petite conversation sur le réseau libre, il y a quelques temps de cela... Sur l’Histoire, les relations Histoire /Sociologie et les salades que certains cherchent à y mettre...

;-)

Thierry a opéré un assez bon "recentrage" ici je trouve.

Lorsque l’on veut imaginer, commençons d’abord par libérer nos imaginations.

Si Asimov et d’autres avaient voulu écrire le futur, ils n’auraient jamais écrit un seul bouquin.

Que par la suite on découvre que certaines choses se sont réalisées (ambivalence univers parallèles/conquête spatiale comme le dit Ax) ou bien aient été reprises (les "3 lois" de la robotique par certains roboticiens japonais), cela n’a strictement rien à voir avec une prédiction.

Tout ce que l’on peut prédire ici, c’est qu’avoir (et propager, c’est surtout de cela qu’il est question ici) une idée de plus qu’avant, peut ouvrir (ou fermer parfois) de nouvelles possibilités. Et c’est là tout le travail de l’écrivain.

Ax @ 2007-12-20 08:18:06

Stats de mon blog 20minutes pour la seule journée d’hier avec l’article Manaudou :

179 356 visites

312 270 pages vues

ça explique mieux le blocage du serveur de page2007, j’aurais du enlever les liens :)

Tu me diras si tu as eu bcp de visites sur CoZop.

lespacearcenciel @ 2007-12-20 14:25:09

Oups, je reviens vers vous... Quelques petits soucis de dernières minutes...

@ Thierry, tu veux en venir ou avec ça :

"Quand je “si ça alors ça…”, je te laisse toi lecteur en tirer les conclusions. Je les tire moi-même d’ailleurs dans ce même texte. [...]

Il est toujours plus facile de juger sur la forme que sur le fond, tel est l’être humain, surtout lorsqu’on ne le comprends pas. Et pour cause... Le dernier en date on l’a mis sur la croix ! Ne dit-on pas : Au lieu de regarder la paille qui est dans l’oeil de ton voisin, commence d’abord par regarder la poutre qui se trouve dans le tiens ! Il est toujours plus facile d’attaquer quelqu’un pour chercher à le déstabiliser parce qu’il nous dérange que de chercher à le comprendre. Je n’ai jamais été négatif à ton égard, bien au contraire. Mais j’ai aussi le droit d’être en désaccord avec toi et j’ai ma manière à moi de le dire - Je ne suis pas parfait, auquel cas ça se saurait !!! Je n’ai pas l’habitude de cracher dans la soupe. J’avoue sans la moindre équivoque ou hésitation, qu’il est vrai que tu m’as aidé, pour comprendre certaines choses qui me faisaient défaut, à commencer par le monde d’INTERNET.

Aujourd’hui je suis plus que déçu de la tournure de tes écris pour la simple et bonne raison qu’ils ne reflètent plus une certaine UNIVERSALITEE. Je dirai même plus - ta pensée actuelle est MENTALE. Elle est le reflet de tes désirs inassouvis ne reflétant pas ce qui EST JUSTE pour le grand nombre, mais UNIQUEMENT ce qui est juste pour toi sur le court terme !!!

J’ai essayé tant bien que mal et toujours avec amitié, à de nombreuses reprises de te re-aiguillée sur ce qui a fait ta force dans tes écrits et sur ce site...

Mais comme tu va certainement et très vite me le rappeler, ce n’est pas mon rôle... Non mais de quoi je me melle... Et tu as entièrement raison !

Je pense (De toute façon on pense toujours trop que tout le monde est comme soi) que si je continue à essayer de dire quoi que ce soit, certains loups vont se réveillés et se faire un malin plaisir à me mettre en charpie !

Il se peut que je sois con, j’accepte - Mais bon, je ne suis tout de même pas MASO - Je n’ai donc plus l’envie, à présent Thierry de chercher à te démontrer quoi que ce soit. Il me semble, que j’ai toujours oeuvré pour faire avancer les choses, selon moi dans un bon sens - La page est en train de se tourner, et à mon grand regret il est temps pour moi de passer à autres choses, quelque chose de plus constructif !!!

"Perso j’ai juste demandé que tu m’expliques pourquoi je me trompe… ce que tu n’as toujours pas fait."

Ça fait des mois que j’essaye tant bien que mal à te faire comprendre certaines choses (Il suffit juste pour cela que tu te donnes la peine de suivre les quelques petits liens, mis en place de ci de là !)

Ah, au fait, tu as le bonjour d’Etienne Chouard, il était en Arles hier soir pour nous parler du traité de Lisbonne ( http://www.lespacearcenciel.com/?p=1415 ), c’est ton ami il parait... Y en a qui en ont de la chance... Oui bon, tant qu’on rentre dans ton sens...

Allez zou,

Je te pardonne :-)

Et pour ceux communément qui me prennent pour un GOUROU, c’est trop d’honneur mes bons seigneurs... Je vous rappelle au passage cf : Wikipédia - Toujours !!!

Que : Le gourou (Sanskrit Guru: ????) dans sa définition de guide spirituel, dans l’hindouisme, le bouddhisme, chez les Sikhs ainsi que dans de nombreux groupes religieux plus récents, est une figure d’autorité respectable. Dans l’Inde contemporaine, le mot Guru est utilisé pour désigner le "professeur", celui qui enseigne et dont le crédit repose sur la tradition spirituelle à laquelle il appartient et dont il a suivi les enseignements et pratiques, ou sur son éveil spirituel.

On traduit parfois le mot Gurû (qui signifie littéralement "poids" en sanscrit[2]) par "une personne de poids" dans le sens figuré de l’expression, désignant une personnalité d’influence dans son domaine.

Ne sommes nous pas sensés êtres en ce NOBLE LIEU : "Des autorités respectables"

Ps J’ai certainement dû me tromper de porte ou de lieu, mal comprendre et ceci jusqu’à preuve du contraire. Au passage j’accepte les excuses, bien sur lorsqu’elles sont sincères... A bon entendeur...

Thierry Crouzet @ 2007-12-20 15:32:39

"Aujourd’hui je suis plus que déçu de la tournure de tes écris pour la simple et bonne raison qu’ils ne reflètent plus une certaine UNIVERSALITEE. Je dirai même plus - ta pensée actuelle est MENTALE. Elle est le reflet de tes désirs inassouvis ne reflétant pas ce qui EST JUSTE pour le grand nombre, mais UNIQUEMENT ce qui est juste pour toi sur le court terme !!!"

Que ma pensée soit "mentale", ce n’est pas nouveau il me semble. Je me suis toujours appuyé sur des modèles scientifiques pour asseoir mes idées. Il n’y a rien de nouveau même si j’essaie de creuser comme le dit Iza pour répondre aux objections qu’on m’oppose.

Mais quels sont mes désirs inassouvis ? J’ai besoin de tes lumières. J’aimerais que tu me révèles le but que je poursuis ?

Encore une fois tu ne me réponds pas. Pourquoi l’avenir est prévisible d’après toi ? Il n’est pas question de ce qui est juste pour toi ou pour moi dans cette histoire, il ne s’agit pas de dire ce qui fait plaisir mais ce qui nous paraît plutôt vrai (je ne dis mêmes pas démontré ce qui encore une fois le cas pour l’imprévisibilité).

Cesse de répondre à côté en jouant au psy.

Iza @ 2007-12-20 16:49:31

Hugues, je prends la peine de te répondre, bien que tu ne t’adresses pas à moi, parce que, comme tu le rappelles, je t’ai toujours trouvé agréable, cordial et délicat dans tes échanges, j’ai toujours beaucoup apprécié.

Je ne sais pas bien pourquoi tu parles de gourou, comme c’est moi qui ai cité en dernier ce mot, je te proposes de relire la phrase, je parlais de ceux qui ont accusé thierry d’être un gourou.

Pour le reste... comment te dire... Quand tu dis par exemple que la pensée de thierry est mentale, tu fais référence au propre sens que tu mets derrière ça, qui est loin d’être partagé par le plus grand nombre (et par exemple, je suis certaine que Thierry n’y met pas le même sens que toi, car je crois savoir ce que tu veux dire).

Et tu te mets en colère contre Thierry, parce qu’à l’aune de tes croyances, son discours te semble "mauvais". c’est ton droit bien entendu, et franchement, personne ici ne te mettras en charpie pour ne pas être d’accord. C’est toi qui te mets en colère Hugues.... et tu ne donnes pas d’éléments pour la justifier, c’est ça qui coince.

Tu dis qu’il faut suivre tes liens mais quand je les suis, je trouve des choses que je trouve farfelues, "limites" pour le coup. En ce qui me concerne, ce ne sont pas des arguments, et je crois que je ne me trompe pas si je fais le pari que je ne suis pas la seule.

Je trouverais intéressant aussi que tu précises ce qui te fait sauter au plafond. En quelques mots, simplement et ici même, comme Thierry te le propose.

TOTO ex DIEU @ 2007-12-20 17:57:06

""J’ai l’impression que j’ai écrit Le peuple des connecteurs pour rien parfois."

Cela prouve que vous ne détenez pas "LA VERITE,"

Hugues arrêtez de vous fâchez, l’infarctus vous guette.......!

Thierry Crouzet @ 2007-12-20 18:28:50

Si vous aviez lu le livre vous sauriez que c’est justement un livre contre la vérité...

TOTO ex DIEU @ 2007-12-20 18:34:41

OK, mais contre quelle vérité? celle des autres, ou la votre?

lespacearcenciel @ 2007-12-20 22:04:36

@ TOTO ex Dieu tu à raisons qu’on en finisse… Je commence à fatiguer…

@ Isa, j’ai cru que c’était pour moi, et comme on m’a déjà fait la réflexion, oups désolé… ;-)

@ Thierry,

Ce soir j’ai beaucoup de mal pour te répondre, le site (Ou Internet) plante sans arrêt, c’est la troisième fois que je cherche à te répondre et que je perds tous mes écrits. Je réécris donc tout une nouvelle fois par Word, c’est pas grave… C’est certainement pour m’obligé à lâcher prise…

Je disais donc, du coup je ne sais plus ou j’en suis… Ah oui, je ne suis pas psy et ne cherche pas à l’être au risque certainement de me ridiculiser… !

« Mais quels sont mes désirs inassouvis ? J’ai besoin de tes lumières. J’aimerais que tu me révèles le but que je poursuis ? »

Bon, du coup ce n’est vraiment pas simple pour te répondre… Ton but c’est, je disais donc, d’être connu coûte que coûte à (travers tes livres ou ton site). Chacun à sa revanche à prendre sur la vie… La question est : En général nous écrivons pour qui, soi ou autrui… ? Autrui bien sur ! Attention, je ne te juge pas, au contraire, je pense que c’est une bonne chose… Arrêtons de voir le mal partout !!! Si tu n’écris pas pour les gens tu écris forcément pour toi et si tu écris pour toi tu ne peux plus écrire pour autrui… Tu comprends ? On finit toujours par perdre notre fil conducteur lorsqu’on ne prend pas assez de recul sur la vie. Et ceci qui que nous soyons et même si à la base nos intentions sont bonnes. Nous sommes rattrapé par le facteur temps ainsi que par le jeu de la société. Et si ce n’est pas le facteur temps, c’est l’argent et vice vers ça ! – Or nous sommes tous rattrapés un jour ou l’autre par ces deux mêmes facteurs… Tout est construit sur ces bases : 1 – Le Temps et 2 – L’argent, l’un ne va pas sans l’autre et pour cause… Le POUVOIR !!!

N’oublions pas non plus ce proverbe : Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. Or aujourd’hui nous ne pouvons pas tout expliquer par la science. (Relire le Tao de la Physique de Fritjof Capra – Un classique entres autres dans le genre - ( http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/2710703238/le-tao-de-la-physique-fritjof-capra.htm ) Nous voyons bien ce qu’il advient lorsque cette même science est dominé par les profits, ogm, disparition des abeilles, brevetage du vivant etc. (La liste est longue !)

Le mot est donc laché : LES PROFITS - LA FINANCE - LE FRIC… Enfin bref dit autrement c’est le 666, ou dit encore autrement c’est l’inconscience humaine au service des profits. Réécoute Etienne Chouard il en parlait encore hier soir ici – EXCELLENT – Un pur régal !!! : http://www.lespacearcenciel.com/?p=1419 .

Je ne vois donc pas ce que tu ne comprends pas dans ce que je te dis au sujet de la prévisibilité de l’avenir ? C’est simple pourtant, si nous ne changeons pas MAINTENANT nous disparaîtrons par Atomisation ou autres catastrophes HUMAINE ou NATURELLES !!! Comment changer ? En devenant conscient que nous sommes des esclaves au service de l’Argent Néo !!! Comment s’en libérer, tout simplement par la ré-inversion du processus. Le partage, la redistribution, la désacralisation, le don, la mise en place de suite d’un autre système que la BOURSE !!!

L’autre question est : Crois-tu que c’est ce que veulent les gens actuellement au pouvoir, même si pourtant c’est dans leurs intérêts ? Non et pourquoi ? Parce que ce n’est pas dans leurs plans de faire CONFIANCE en la VIE et en l’être humain. Je te rassure, ce n’est pas d’aujourd’hui, ça fait longtemps que ça dure…

L’avenir tel qu’il est aujourd’hui EST plus que prévisible – Je réponds donc à ta question – pourquoi ? Parce que l’homme est stupide. Que l’être humain est programmé sur le court terme de par l’influence des profits – Toujours plus encore et encore – L’esclavagisme humain par quelques-uns au détriment de tous, au nom de l’argent ! ( http://www.lespacearcenciel.com/?p=1400 ) Ce n’est plus au nom de DIEU comme dans le passé, mais l’argent, l’argent et encore l’argent… Quoi que pour certains c’est la même chose… Enfin bref… Donc re-NON !!!

Et encore RE-NON !!! Tous les Voyants ou devins ne racontent pas que des conneries. Toutes les traditions disent la même chose depuis des milliers d’années, c’est à dire que nous courons à la catastrophe à moins d’un miracle – c’est que nous changions INSTANTANEMENT !!! Prophétie du Calendrier MAYA – 2012 – Non pas la fin du Monde, mais d’un MONDE !!! Je l’espère de tout mon cœur depuis des années.

Mais que continue t-il de se passer : RIEN !

Tu en connais beaucoup toi des gens qui veulent changer de nos jours… ? Pour la majorité, actuellement, c’est d’abord toi change, ensuite nous verrons après… Tu y vois un peu plus clair ou il faut que je poursuive… ?

En attendant re-vois mes liens, c’est souvent des docs… On peut donc faire plusieurs choses à la fois comme ça, l’information arrive plus vite au cerveau. Le discernement est vite fait et nous savons dans l’instant si l’information est NOBLE pour notre évolution ou au contraire si c’est une forme de spam mentale pour nous embrouiller plus qu’autre chose…

Amitiés à toutes et à tous ;-)

swimmer21 @ 2007-12-22 20:20:00

Ben de retour après une semaine au vert. Le post et les comments m’incitent à mentionner Krishnamurti, "se libérer du connu" pour un éclairage sur le conditionnement, celui concernant la prévisibilité entre autre.

DIEU vt6291532 @ tele2allin.be schuuuttt

Le souverain pontife accusé de recel

Le souverain pontife accusé de recel

Sans doute le nonce apostolique a-t-il renversé son café chrême (une spécialité vaticane) en découvrant ce vendredi dans les colonnes de Sud-Presse –en une, Seigneur!– cette information selon laquelle le Liégeois Michel Skutnik vient de déposer une plainte contre le pape pour recel. Le Saint-père aurait négligé de restituer des tableaux que le plaignant l’avait prié de bénir et de signer, estimant que cette vénielle intervention papale constituerait une plus-value considérable pour ces oeuvres qu’il comptait vendre aux enchères sur le Net. Rien de vénal: le produit de la vente –le Liégeois tablait sur 25 millions d’euros…– aurait, paraît-il, été redistribué aux plus démunis.

L’affaire avait été (laborieusement) négociée cet été. À la Maison pontificale, Mgr Hayvi, approché par l’artiste liégeois, s’était fait un peu tirer l’oreille –le pape, expliquait-il, ne donne en principe pas suite à ce genre de requête– avant de donner son accord, «à titre exceptionnel». Sur la foi de quoi Michel Skutnik lui avait confié quelques-unes de ses oeuvres. Sans omettre la fiole de peinture et le pinceau dont le pape aurait besoin pour parapher les toiles… dont l’artiste n’a jamais revu la couleur.

Ses réclamations –«des centaines», assure-t-il– n’ont suscité au Saint-siège qu’une lettre rédigée par la secrétaire d’État. Laquelle avait le regret d’informer l’artiste qu’il n’est pas possible de restituer des objets qui ont été offerts au Saint-Père. Mais l’assurait «de la prière du pape à son intention» et le gratifiait «ci-joint» d’une image et d’une médaille à l’effigie papale… Michel Skutnik a piqué une sainte colère. Le 24 décembre, il a déposé une plainte pour recel à la police d’Angleur –la tête du planton!– contre un certain Karol Wojtyla, pape de son état.

Visibilité
Newsletters Me soutenir