Thierry CROUZET

Le système de Thierry

Je vois dans les commentaires des gens qui critiquent mon système. Mais où ai-je exposé un tel système ?

Dans mon prochain livre, à la poursuite d’Ératosthène, j’explique même qu’il ne peut pas exister de système universel (logique je ne suis pas essentialiste) mais seulement des systèmes qui valent pour les individus qui les forgent (logique aussi vu mon attachement à la liberté).

Le système de Thierry suppose que chacun donne son avis, dit un commentateur.

Je n’ai jamais dit ça, j’ai même souvent écrit le contraire. Je reproche justement au système démocratique la nécessité pour tous de donner leur avis lors du vote. Non, je préfère un monde où seuls ceux qui en éprouvent le besoin donnent leur avis, ça fait souvent déjà beaucoup de gens. Ils ne le donnent pas à dates fixes mais quand la nécessité se fait sentir. On passe d’un mode rigide à un mode plus dynamique. La technologie nous donne cette possibilité.

La démocratie où nous participerions tous en même temps à chaque décision est une absurdité.

Que ce soit clair, le système de Thierry ne vaut que pour Thierry. Si des morceaux de ce système intéressent d’autres personnes, ils les piquent librement.

La viralité

Quand je parle de développement viral, je ne parle pas de marketing viral. Je ne fais pas du marketing. Le marketing a pour but de faire vendre. Je parle d’idées qui par leur force propre réussissent à se propager de proche en proche.

C’est alors à chacun de décider si l’idée l’intéresse, s’il veut l’enrichir, s’il veut la propager. Quand je parle du virus « Déchirons nos cartes de visite et parlons en notre nom », je ne manipule personne. Si à partir de ce blog, ce virus se propage, personne n’aura manipulé personne.

Quand Étienne Chouard a diffusé son argumentaire contre le TCE, il ne connaissait personne, il n’était jamais passé à la télé. Les gens ont choisi de propager son texte parce que ce texte leur plaisait.

Je ne suis pas sectaire

Si j’ai un système, c’est tout au plus celui de la prudence. Si une approche par le haut règle la crise mondiale, j’en serais heureux. Je milite pour une autre approche parce que je crois que cette approche par le haut souffre de maux rédhibitoires.

  1. Elle est déjà à l’œuvre et rien ne change.
  2. Elle est à l’œuvre depuis si longtemps que l’ont peut lui imputer la responsabilité de la situation contemporaine.
  3. Elle est lourde a mettre en œuvre car elle passe par des consensus difficiles à obtenir, sinon elle se transforme en autoritarisme.
  4. Une fois lancée, son inertie interdit les ajustements et surtout les revirements. Et les crises demandent justement beaucoup de souplesse.
  5. Elle n’est pas organique alors que nous sommes des organismes.
  6. Elle n’est pas adaptée à la résolution de problèmes complexes (ceux dominés par les feedbacks et où les parties ne sont pas plus simples que le tout).
  7. Elle a été imaginée en un temps de faible interdépendance et nous vivons une époque d’interdépendance massive.
  8. Elle est dispendieuse à cause des coûts exponentiels de la structure de management.
  9. Comme elle s’appuie sur des hiérarchies, elle ne favorise pas la discussion et la remontée des idées. Pour le dire autrement, elle n’est pas créative et nous avons besoin de créativité en temps de crise.
  10. Elle implique l’uniformité des solutions, ce qui rend le système vulnérable.
  11. En résumé, elle peut s’avérer pire que le mal. Et jusqu’à preuve du contraire, elle me le démontre tous les jours.

Cette méthode par le haut a théoriquement de nombreux avantages, le principal à mon sens étant que nous sommes habitués à elle. Mais justement il s’agit de changer nos habitudes. Quand au fait que cette méthode soit rapide et efficace, je n’y crois pas. Nous en avons depuis longtemps la démonstration. Il ne se passe rien. Elle ne peut être rapide et efficace que pour résoudre des problèmes dont nous connaissons déjà la solution.

Ses défenseurs se rassurent en croyant qu’avec elle nous contrôlerons ce qui se produira. Illusion. Nous ne contrôlons rien dans un système dominé par l’interdépendance. Nous devons le vivre, nous déformer avec lui, évoluer avec lui…

swimmer21 @ 2008-11-20 10:56:52

Ben, ça c’est du post!

Merci.

Phyrezo @ 2008-11-20 18:02:13
  • Mais quel est le système de Thierry ?

  • Mù !

Serait la réponse la plus apropriée...

Ce vocable chinois Mù ne veut à l’origine rien dire à lui tout seul, mais il est utiliser dans les construction du non.

Cependant il est utiliser comme réponse dans les koan Zen, pour signifier que la question n’a pas de sens telle qu’elle est posée. Répondre non, serait accepter le sens de la question.

par exemple :

"Battez-vous toujours votre femme ?"

Si je réponds oui, cela signifie que je bats ma femme, mais si je réponds non, cela signifie quand meme que je battais ma femme avant. La seule réponse possible est Mù...

Ou "Aimez-vous votre femme ?" alors que je ne suis pas marié. je peux répondre Mù.

Le koan le plus connu, est probablement :

"Est-ce que le chien a la nature du Bhoudda ?"

"Mù !"

(Allez comprendre Charles...)

Pour en savoir plus http://fr.wikipedia.org/wiki/Mu_(zen)

A la question "Thierry prone-t’il un système ?", j’ai l’impression que la réponse Mù serait la plus adaptée.

La question n’a pas de sens.

Ou comment dire, a partir du moment ou on prone un système on tombe à droite des shema de thierry, dans l’ordre fixe.

Si je réponds non, on tombe dans le côté gauche, le désordre, l’anarchie.

L’idée de thierry, serait plutôt, à l’équilibre entre les deux. il n’y a pas un système figée, mais pas non plus une absence totale de système. mais plutôt une multitude de système évolutifs.

J’t’ai bien compris Thierry ?

Paul .ca @ 2008-11-20 18:05:11

Je vote pour le système Martine Aubry :)

Son site web est moyen alors qu’elle est favorite pour devenir le no1 du PS.

Benoit Haumon qui se présente pour devenir 1er secrétaire du PS est de notre génération. Son blog est moderne et bien réalisé.

Henri A @ 2008-11-20 18:34:07

Mu ?

Mu.

Pas Mu ?

Mu.

Thierry Crouzet @ 2008-11-20 18:59:23

Parfait Phyrezo :-)

Passant @ 2008-11-20 20:06:12

"le système de Thierry ne vaut que pour Thierry. Si des morceaux de ce système intéressent d’autres personnes, ils les piquent librement"

C’est bien ce que j’appelle:

"Le système de Thierry suppose que chacun donne son avis"

Pas au sens d’un vote pour une démarche collective;

mais au sens d’un avis conduisant à un choix personnel de vie pour chacun.

Ton système suppose de laisser chacun choisir ce qu’il fera pour le climat, au lieu d’attendre une loi d’Etat obligeant tout le monde.

Et c’est là qu’on retrouve le facteur Temps.

Pour obtenir une conduite qui collectivement ira dans le sens d’une réduction des pollutions, uniquement à partir de choix personnels de vie, sans police d’Etat... il va falloir du temps.

On peut toujours dire qu’on va trouver un "virus social" qui va convaincre chacun de changer son mode de vie, aussi facilement que chacun en est venu à utiliser Google, sans contraintes, mais c’est une spéculation gratuite, sans aucun indice. Cela ressemble un peu au pari de Pascal.

Plus les choses avancent, sans que rien ne soit fait, et plus je suis à la fois pessimiste et optimiste.

Pessimiste: on va aller à quelques catastrophes, le monde ne va pas réagir à temps.

Optimiste: après pas mal de tumultes et de catastrophes, l’humanité va retrouver un équilibre, peut-être à 3 milliards d’habitants au lieu de 7 (suite aux morts mais aussi aux naissances moindres).

Et avec 3 milliards d’habitants la Terre redeviendra très habitable.

Frédéric @ 2008-11-20 20:27:56

"Et avec 3 milliards d’habitants la Terre redeviendra très habitable"

Quand vos catastrophes vont arriver ce sont les vieux grabataires qui seront les premiers sacrifiés. La marche vers l’euthanise généralisée a commencé.

Quand tout d’un coup 1 milliard de vieux, qui sont à charge de l’économie mondiale, vont mourir par euthanasie, la Terre va connaître un coup de jeune qui réduira la plupart des problèmes: coût du travail, poids de la dette pour financer les retraites et les mesures sociales.

Presque tout ce qui plombe aujourd’hui l’économie est lié aux retraités.

Pourquoi le suicide est-il interdit ? Parce qu’il y a des centaines de millions de candidats au suicide, si le suicide est possible sans douleur. Autorisez l’euthanasie et sans massacres vous réduirez la population terrestre très vite, et tous les gros problèmes avec.

Passant @ 2008-11-20 20:43:55

A la Une de MSN quand on se connecte sur MSN messenger:

"ces voitures qui font rêver les femmes".

http://femmes.fr.msn.com/bien-etre/sports/auto/voitures-de-reve.aspx?cp-documentid=NaN&imageindex=3

"un moteur qu’on entend déjà vrombir. Osez dire que cette Porsche ne vous donne pas des envies d’évasion ?"

Thierry Crouzet @ 2008-11-20 22:04:33

Le facteur temps joue encore moins en faveur de l’approche par le haut... c’est ce que tous les activistes de gauche notamment ne comprennent pas. L’approche par le haut est inopérante en environnement complexe. Alors il vaut mieux tenter la seule méthode que nous savons potentiellement efficace dans un tel monde. Nous n’avons aucune garantie qu’elle marchera mais l’autre a encore moins de chances.

phyrezo @ 2008-11-20 22:05:21

@ Henri : :)

@ Frederic :

J’avoue que c’est quelque chose que je ne comprends pas tres bien, cet interdit. quelque chose d’archaïque.

Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on ai autoriser l’avortement (le choix de la mort d’un autre) avant l’aide au suicide (le choix de sa propre mort).

Un homme vraiment responsable et libre, qui dispose de sa personne ne peut-il pas choisir du moment ou il se retire de la vie.

D’autant qu’effectivement ce choix peut être aussi une responsabilité vis-à-vis de ses proches (pour qui il peut devenir une charge) et vis-à-vis de sa société, comme chez les Inuits.

Au passant:

La pensée de Thierry se situe dans un nouveaux paradigmes. D’après ce que je lis de vous, vous êtes encore, comme notre société, ancré dans l’ancien paradigme. Le paradigme que j’appelle deterministe ou cartesien.

Aujourd’hui la société fonctionnant ainsi, si on veux prendre des réelles mesures pour protéger l’environnement, c’est effectivement par des décisions politiques que cela peut se passer. Cependant ces mesures seront des patchs, qui ne resolveront pas le fond du problème. Le problème, c’est le système et son paradigme. Mettez Nicolas Hulot au pouvoir, on retardera peut-être l’échéance, mais on tendra toujours vers le point de non retour.

Dans l’urgence, on ne pourra pas modifier immédiatement le paradigme, donc on va commencer par prendre des petites mesures.

Mais à moyen terme le seul espoir (et d’ailleurs cela se passera inexorablement), sera de changer de paradigme.

Une des architectures la plus puissante du paradigme étant le système monétaire (qui fait dire des non sens comme : l’éolien n’est pas rentable).

Comme vous le remarquez, et comme ne cesse de le répeter Thierry, je ne devrais pas parler au futur, le nouveau paradigme a déjà bien commencé (decentralisation de l’information, des flux de matières, de la distribution d’energie, et demain, le dernier rempart sautera: l’emission monétaire, qui s’est dernier temps a bien prouvé ses limites).

Cela peut maintenant aller très vite, et risque de se passer avec un période de chaos. Alors on peut toujours mettre Corinne Lepage au pouvoir en attendant, mais elle ne pourra pas changer grand chose, parce que l’Etat est en train de perdre son pouvoir...

Si vous voulez aller plus loin dans la compréhension de ce nouveau paradigme, je vous conseil de prendre un peu connaissance des idées de JF Noubel (www.thetransitioner.org) - d’ailleur Thierry, vous avez planifier une rencontre ?

Thierry Crouzet @ 2008-11-20 22:29:45

Oui on se voit en décembre normalement.

phyrezo @ 2008-11-21 00:37:27

Cool :) je suis impatient du résultat de cette rencontre.

Vous essayerez de faire un audio j’espère

Visibilité
Newsletters Me soutenir