Thierry CROUZET
L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs
L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs

À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas d’une innovation sociale ? Imaginez. Si au temps de l’esclavage on avait inventé une pilule pour prolonger la vie des esclaves de vingt ans, qui se serait félicité ? Les entrepreneurs ou les esclaves ? Pas facile de répondre. En tous, cas une chose aurait été sûre, les esclaves en auraient pris pour vingt ans de plus.

Tous autant qu’ils sont les entrepreneurs nous promettent un nouveau monde. Pour cela, dès qu’ils ont une idée, ils recherchent des investisseurs, donc font appel au capital, puis très vite ils embauchent des salariés, ces nouveaux esclaves, et se félicitent de leur délivrer tous les mois des bulletins de salaire, la chaîne par laquelle « je t’attache ». Alors quand ils se rassemblent pour parler de leur vision du monde, fuyez loin. Ils vont vous rabâcher la vision du monde de leurs trisaïeuls.

Qu’est-ce qu’a changé le 2.0 à l’échelle sociale ? Rien. L’affaire Wikileak nous aide à comprendre pourquoi. Comme les entreprises 2.0 dépendent du capital et de sa rentabilité, elles n’ont aucune chance de réformer quoi que ce soit.

Pourquoi ? Toute réforme sociale entraînerait des désagréments pour les détenteurs du capital. En conséquence, ils ne laissent jamais les entreprises dépasser les limites du strict business. À la moindre infraction, le rappel à l’ordre est immédiat. Et Amazon bloque Wikileaks qui trahit quelques petites magouilles. PayPal ferme leur système de don. Et ça continue en cascade.

Je ne vous demanderai pas de censurer Amazon ou PayPal. C’est inutile. Il faudrait censurer toutes les entreprises qui dépendent du capital. Il faudrait les censurer d’autant qu’elles nous promettent monts et merveilles. Certaines vont jusqu’à nous faire croire qu’elles luttent contre le pouvoir en place. On nous prend vraiment pour des cons. C’est une constante sociale qui n’est pas prête de changer alors même qu’on nous rabat les oreilles avec l’idée de transparence.

Si vous voulez faire du business à l’ancienne, faites-le. Mais pitié, arrêtez de nous donner des leçons et de nous faire croire que vous êtes la nouvelle intelligentsia planétaire. Vous n’êtes que des prisonniers d’un vieux système. Ce n’est pas en vous observant que nous nous libèrerons.

Crouzet @ 2010-12-08 16:57:36

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/gwAEJp

Thierry Crouzet @ 2010-12-08 16:57:36

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/gwAEJp

iQuid @ 2010-12-08 17:00:21

RT @crouzet: L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/gwAEJp

ordineo @ 2010-12-08 17:04:39

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://ff.im/-uSbFr

steepling @ 2010-12-08 17:07:08

RT ordineo: L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://ff.im/-uSbFr (via @ordineo)

Vincent Beneche @ 2010-12-08 17:26:02

L’affaire #Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://goo.gl/fb/Sj7yb #coupdegueule

Nicolas Vasse @ 2010-12-08 17:29:02

RT @ordineo: L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://ff.im/-uSbFr

Aurelien B @ 2010-12-08 18:00:18

Parler des entrepreneurs en général, c’est un peu comme parler de la catégorie des jeunes de 15-24 ans. C’est un bon fourre-tout mais ça regroupe un paquet de profils diverses et variés.

Entre des startups qui font appel à du capital (-risque) et des mega structure (MasterCard, Visa, la "pieuvre" Amazon) qui font appel à du capital (boursier) il y a une différence quelque peu énorme.

Quand au fait que les entreprises 2.0 dépendent du capital, il ne s’agit pas d’une découverte... Oui, meme à l’ere du Web 2.0 nous somme toujours dans le capitalisme/liberalisme (1.0, 1.X si vous y ajouter quelques crash, chocs pétrolier).

Je pense qu’il serait plutôt intéressant de voir pourquoi une énorme boite comme Amazon a réagit positivement aussi vite au USA et une petite boite comme OVH s’est contenté d’un référé (mal documenté pour le premier...).

D’ailleurs qu’est ce qui n’est pas du business à l’ancienne ? L’entreprenariat social ? De l’entreprenariat sans salarié ?

Wikileaks ActusFR @ 2010-12-08 18:00:18

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs (Le peuple des connecteurs) http://bit.ly/eV4hsr #Wikileaks

Thierry Crouzet @ 2010-12-08 18:06:37

je ne critique pas toutes les entreprises mais celles qui prétendent changer notre vie. Donc par exemple beaucoup de boites 2.0.

Petite ou grande toute entreprise qui dépend du capital est tenue par

les couilles. Essaie de me montrer le contraire. L’affaire Wikileaks ne fait qu’en donner une preuve. je ne prétends pas faire une révélation.

Ce qui me mets en rage c’est la conjonction du discours novateurs avec des pratiques archaïques.

Mais bien sûr qu’il existe des moyens de travailler, de créer, sans recourir au capital et sans avoir des esclaves à son service... je m’y efforce depuis 15 ans. Je ne suis pas le seul.

Nessy Lupino @ 2010-12-08 18:08:26

ah !!! J’attendais :) RT @crouzet: L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/e7aZSd

Sam Ganegie @ 2010-12-08 18:09:10

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/hbpFYg

affreuxJojo @ 2010-12-08 20:53:44

Cela me semble bien confus. J’avoue que j’ai du mal à écrire un commentaire tellement les idées passent trop vite. Je sais que cela ne fera pas évoluer le débat comme ce que pourraient faire d’autres personnes.

Cela dit, il me semble que tu utilises "social" à la place de "sociétale". Le premier concerne, à mes yeux, les contacts/relations et le second ce qui touche à la société. Le 2.0 (et l’entrepreneur en général) n’a rien changé au sociétale. Cela n’a d’ailleurs jamais été leur message et volonté.

L’aspect sociétale ne sait que très très difficilement se retrouver dans une société (entreprise ou civile) qui dépasse le cadre de la gestion familiale qui trouve ses limites, me semble-t-il, à 40-50 personnes qui se côtoient fréquemment.

Le 2.0 (et l’entrepreneur en général) nous a apporté au niveau social : renforcement de l’hyper-communication.

Je réponds peut-être à côté. Si c’est le cas, veux-tu bien m’excuser ?

tunis2zero @ 2010-12-08 22:15:43

RT @crouzet: L%u2019affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/e7aZSd

MadissonCustomer @ 2010-12-08 22:20:56

RT @crouzet: L%u2019affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/e7aZSd

Atlassian AMAZIGH @ 2010-12-09 03:31:13

RT @crouzet: L%u2019affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/e7aZSd

LaetitiaK @ 2010-12-09 05:53:25

Sur le moment je n’ai pas saisie ta pensée: l’entrepreneuriat, il ne ressort pas, pour moi

On s’en doutait ou alors tu n’est pas assez précis en terme de 2°0 et lesquelles ont prétendu combattre le pouvoir? Ou c’est plus tôt en terme de terminologie et sur le plan du langage que tu dis cela, de leur langage à eux?

En plus je différencierais ou préciserais intelligentsia, ceux qui ont fait de hautes études, ceux définit par Noam donc ou pseudo intell?

Mettre du relief entre la frontière peut être sur avoir une autonomie de rentabilité et diminuer l’impact de la dépendance au grand capital ?

L’exemple de free est intéressant...

Ca me fait penser au système corporatif aussi

Si cet aspect là n’as pas changé avec le 2.0, bien que l’économie du livre numérique pousse des portes et toute économie dans la mesure ou on veut tous idéalement s’affranchir de l’entreprise carnophage, il y a aussi des gens tels que Yes Men, via ce numérique, qui ont fait chuter la course boursière de down chemical, aussi...

Qui dit investisseur archaique dit le principe de la ferme des animaux"

Peut on imaginer un système de caisse sur la toile auto régulée par une corporation d’entrepreneurionautes?

Pouvoir censurer Amazone ou PayP c’est nouveau dans un rapport consommateur entreprise et ça c’est bien, en irl, on arrive pas à se fédérer, pourquoi ici oui?

Puis Leak’s m’inspire aussi autre chose: ce n’est pas mon métier mais intuitivement je trouve que Wiki leak’ fait carrément péter un symbole absolu de la dictature: le secret: celui qui est planqué partout avec eux pour notre bien: celui planqué dans le langage, dans leurs passes monétaires, la structure imposée panoptique etc et de façon bien plus planétaire

Chaque fois que l’on s’attaque à ça c’est la guerre déclarée en live, ici est ce que les anonymous and geek sont vraiment le nouveau contre pouvoir, qu’est ce qui "nous pense? Et donc économique; si Master Card se fait flooder c’est aussi une menace de perte financière

Puis comme tu dis le système est verrouillé: ils n’est pas encore à la mode que les entrepreneurs du 2°0 se lient autour de cette idée mais est ce que présentée différemment ça motiverait?

Voilà, dans l’idée à vue

:)

le.duty.free.fr @ 2010-12-09 07:17:47

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des ... http://ff.im/-uUAJl

Morbleu ! @ 2010-12-09 07:22:47

L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://is.gd/iqAu1

Isabelle Mathieu @ 2010-12-09 08:07:26

L’affaire #Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/hF2eaA

Gontran @ 2010-12-09 08:08:11

“@isabellemathieu: L’affaire #Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/hF2eaA”

Thierry Crouzet @ 2010-12-09 08:35:33

@affreuxjojpo Par innovation sociale, j’entends des innovation politique. Bien sûr que les que les nouvelles technologie changent des choses, la pilule qui fait vivre plus longtemps, c’est le minimum, mais elle ne fait pas tomber l’esclavage, elle peut même le renforcer. C’est de ce côté que je ne vois rien changer et j’ai expliqué pourquoi dans ce billet, parce que les acteurs du changement eux mêmes ne changent rien dans leur approche politique.

@LaetitiaK Wikileaks n’est pas une entreprise. Wikipedia n’ont plus... beaucoup de structures dans le monde du net n’ont pas les travers que je dénonce et développe des structures coopératives ou autres réseaux... Mon attaque était contre celles qui emploient des vieilles méthodes et veulent nous faire croire qu’elle change tout, seulement contre elle... Jamais je ne dirai que le Net ne change pas la société... puisque je ne fais qu’expliquer le contraire depuis des années.

Hervé Malauka @ 2010-12-09 10:52:55

RT @kikukoloko: “@isabellemathieu: L’affaire #Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/hF2eaA”

Liane Sousa @ 2010-12-09 12:16:11

RT @isabellemathieu: L’affaire #Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/hF2eaA

Henri A @ 2010-12-09 15:43:50

On en revient toujours au même problème quelque soit le sujet :

1- A dit une chose (x) ou ne la dit pas.

2- A fait quelque chose f(x) ou pas.

3- A dit ce qu’il a fait ( résultat ou description ) ou pas.

C’est 3 le problème.

Si 1 et/ou 2 sont exécutés ou pas, il n’y a pas de problèmes.

Si le (x) est le même sujet ou pas dans 1 et 2, il n’y a pas de problème.

Par contre dans 3, dans les meilleurs des cas, si le résultat ou la description correspondent avec 1 et 2, on passe pour un arrogant ou un donneur de leçon.

Si dans 3 le résultat ou la description ne correspondent pas à 1 et/ou 2, on est un menteur ou un malade.

Le mieux est de ne pas exécuter 3.

mtthgmt @ 2010-12-10 18:11:09

"À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas d’une innovation sociale ?" : http://t.co/rf3MZIy

Paul Lemire @ 2010-12-10 18:31:08

RT @mtthgmt "À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas d’une innovation sociale ?" : http://t.co/rf3MZIy

Dushan Jancik @ 2010-12-12 15:21:16

À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas >d’une innovation sociale ?

Il y a dans cette question un a priori qui mérite d’être examiné. En effet, l’histoire montre bien qu’au contraire, très souvent, les évolutions technologiques provoquent des évolutions sociales, et réciproquement. Elles provoquent des ruptures de paradigmes, qui entraînent nécessairement un changement social, qui lui-même favorise le développement d’un nouveau paradigme, qui à son tour donne à la science un terreau neuf pour avancer. Les exemples sont nombreux pour qui se donnera la peine de chercher, mais pour en citer deux très évident, pensons à l’imprimerie, et à Internet.

Ceci m’amène à la question des entreprises Web 2.0... S’il est vrai que ces entreprises sont finalement basées sur un système loin d’être récent (le capitalisme), certaines d’entre-elles induisent également un changement de paradigme, qui à son tour modifie l’état social/politique/moral du monde. Peut-on vraiment dire que Facebook, Twitter, ou le phénomène Web 2.0 en général n’a rien changé sur le plan social, sous prétexte que les entreprises qui sont à l’origine de ces éléments sont basées sur un système classique ? A mon avis, seul le manque de distance nous permettrait actuellement de l’affirmer.

En outre, je partage l’opinion d’Aurélien B concernant les "entrepreneurs". Cette généralisation discrédite la réflexion. Du reste, il me semble au contraire que c’est précisément lorsque le vieux modèle s’impose que l’entreprenariat est tué : le capital tue l’esprit d’entreprise originel en même temps que la possibilité d’un changement social. Ce n’est donc pas les entrepreneurs (les Créateurs) qui sont à blâmer, mais les seuls fournisseurs du capital qui entretiennent le status quo non pas avec la complicité de, mais en dépit des entrepreneurs.

Enfin :

Il faudrait censurer toutes les entreprises qui dépendent du capital. >Il faudrait les censurer d’autant qu’elles nous promettent monts et >merveilles.

J’ose espérer qu’il s’agit d’une plaisanterie dont le second degré m’aurait échappé ?

Alexandre Ultré @ 2010-12-12 21:49:40

veille L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://is.gd/iDhCI

000 @ 2010-12-15 17:21:35

A propos de Wikileaks, on rappelle assez peu que ce système est un échec complet.

Il était censé garantir l’anonymat et la protection de la source.

Or la source présumée de Wikileaks (le militaire Bradley Manning) a bien été identifiée et subit depuis des mois un emprisonnement dans des conditions particulièrement sévères, proches de la torture :

http://www.boingboing.net/2010/12/15/report-wikileaks-lea.html

L’ingénieux système d’anonymat de Wikileaks est un échec qui a induit en erreur cette source, qui pensait pouvoir balancer des infos en restant anonyme et protégé.

Nadia @ 2010-12-22 07:44:57

RT @crouzet: L%u2019affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/e7aZSd

Nadia @ 2010-12-22 07:49:52

RT @crouzet: affaire Wikileaks http://bit.ly/e7aZSd

Keskidi @ 2010-12-30 06:38:13

Pour répondre au commententaire précédent, ce n’est pas la faute de Wikileaks si la source présumée se met à parler à tort et à travers avec des personnes peu recommendables qui s’empressent de la dénoncer.

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/06/18/wikileaks

Totosy de Madecasse™ @ 2011-01-06 07:35:45

[ Pour faire polémique ] L’affaire Wikileaks nous apprend que les entrepreneurs sont des imposteurs http://bit.ly/ejupov >| (^_^)

Adrian Gaudebert @ 2011-02-06 20:56:39

À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas d’une innovation sociale ? http://bit.ly/i54S7D

Paul Lemire @ 2011-02-06 20:57:32

RT @adrigau À quoi bon d’une innovation technologique si elle ne s’accompagne pas d’une innovation sociale ? http://bit.ly/i54S7D

Visibilité
Newsletters Me soutenir